| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 交通事故判例－その他なんでも > |   |
| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 交通事故判例－その他なんでも > | |
交通事故無料相談ご希望の方は、「交通事故相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 平成31年 1月 7日(月):初稿 |
|
○原告の夫であるＤが死亡した事故について、Ｄの相続人である原告が、Ｄは被告Ｂが運転する自動車の右ドアミラーに接触して転倒し又は自動車の動静に動転して転倒し、死亡したと主張し、被告Ｂに対し、民法７０９条、自動車損害賠償保障法３条に基づき、自動車の所有者である被告Ｃに対し、自賠法３条に基づき、連帯して、約４４１２万円の損害賠償を求めたました。 ○この請求に対し、本件事故後から実況見分の終了までに右ドアミラーに触れた者が皆無であることを認めるに足る証拠はないこと、右ドアミラーには擦過痕や払拭痕は認められず、微物検査でも本件車両からＤの着衣等の繊維片が検出されなかったことに照らすと、本件接触があったと認めることはできないなどといて、原告の請求を棄却した平成２９年３月２３日神戸地方裁判所尼崎支部判決(自保ジャーナル２０２０号６７頁)を紹介します。 ○この一審判決に対し、控訴審平成３０年１月２６日大阪高裁判決は、一審判決を覆し、非接触でも自動車運転者の過失責任を認めており、別コンテンツで紹介します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 原告の請求をいずれも棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第一 請求 被告らは，原告に対し，連帯して４４１２万１３２３円及びこれに対する平成２４年１０月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第二 事案の概要 １ 本件は，原告の夫であるＤ(以下「Ｄ」という。)が死亡した事故について，Ｄの相続人である原告が，Ｄは被告Ｂが運転する自動車の右ドアミラーに接触して転倒し又は自動車の動静に動転して転倒し，死亡したと主張し，被告Ｂに対し，民法７０９条，自動車損害賠償保障法(以下「自賠法」という。)３条に基づき，自動車の所有者である被告Ｃに対し，自賠法３条に基づき，連帯して，損害賠償及び本件事故日である平成２４年１０月２３日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 ２ 前提事実(当事者間に争いがないか，後掲証拠及び弁論の全趣旨により容易に認定される事実) (１)本件事故 ア 発生日時 平成２４年１０月２３日午後４時１０分頃(以下，月日のみの記載は，平成２４年の当該月日を指す。) イ 発生場所 兵庫県芦屋市＜以下略＞ ウ 関係車両 被告Ｃが所有し，被告Ｂ(昭和１１年生)運転の普通乗用自動車(以下「本件車両」という。) エ 被害者 Ｄ(昭和８年○月○○日生) オ 事故態様 (ア)Ｄは，別紙交通事故現場見取図(以下「見取図」という。)の道路を北から南に向けて歩行し，被告Ｂは，Ｄの進行方向前方の交差点(以下「本件交差点」という。)を東側から北側に右折進行した。 (イ)Ｄは，見取図記載の［ア］地点(以下，丸囲いで標記される各地点はいずれも見取図記載のものである。)で，頭部に出血がある状態で発見された(被告Ｂの供述)。 (なお，本件車両とＤとの接触の有無などについては争いがある。) (２)Ｄは，上記同日，ｑ１大学病院に救急搬送されたが，翌日，急性硬膜下出血及び外傷性くも膜下出血により死亡した。 (３)原告は，Ｄの唯一の相続人である。 (４)ｑ２地方検察庁ｑ３支部は，平成２６年１２月２８日付けで，本件事故に関し，被告Ｂを嫌疑不十分により不起訴処分とした。 ３ 争点及びこれに対する当事者の主張 (１)被告Ｂの不法行為の成否(争点１) (原告の主張) ア 被告Ｂは，前方の安全を十分確認した上で右折進行すべき自動車運転上の注意義務があるにもかかわらず，これを怠り，漫然と本件車両を右折進行させて，右ドアミラーをＤに接触させて(以下「本件接触」という。)，死亡に至らしめた。本件接触が発生したことは，右ドアミラーが内側に屈曲していたこと，Ｄは身長が約１５９センチメートル，本件車両の右ドアミラーの地上高は９３センチメートル～１０７センチメートルであり，解剖の際，Ｄの胸部正中やや右側に０．５センチメートル大から４×２センチメートル大の皮下出血が認められることから明らかである。 イ 被告Ｂは，車両運転者として，本件車両をＤに接触させない義務のみならず，Ｄを動転させることにより転倒させない義務も負っているにもかかわらず，これを怠って，本件交差点を通過するに際し，一時停止の上，右方確認をし，適切な速度，態様のもと右折進行するなどしなかったため，Ｄを動転させて転倒させ，死亡に至らしめた。 (被告らの主張) ア 本件接触について 否認する。本件事故は，死亡事故であるから，通常の交通事故より初動から慎重な捜査が行われたと考えられるが，捜査の結果，被告Ｂは嫌疑不十分により不起訴となった。また，右ドアミラーには，擦過痕や払拭痕はないし，Ｄに関する微物の付着は確認されていない。 イ 被告Ｂの運転によるＤの動転及び転倒について 被告Ｂは，本件交差点において一時停止し，安全確認をした上で，時速約１０キロメートルで，Ｄから３．３メートルの距離をおいて右折進行しており，Ｄが動転して転倒する理由はない。 (２)損害の発生及びその額(争点２) (原告の主張) ア Ｄの損害 ３７１２万１３２３円 (ア)治療関係費 ２万４７４０円 (イ)入院雑費 ３０００円 日額１５００円，入院期間２日 (ウ)文書料 ３万７４２０円 (エ)葬儀関係費 １５０万円 (オ)逸失利益 ５５２万０８２９円 ａ 自営業 １８１万８３９０円 基礎収入は６０万円，就労可能年数５年(本件事故当時７９歳)，ライプニッツ係数４．３２９５，生活費控除率３０％とする。 ｂ 公的年金 ３７０万２４３９円 年金受給額１０４万１７９６円，平均余命約９年間，ライプニッツ係数７．１０７８，生活費控除率５０％とする。 (カ)慰謝料 ３００３万５３３４円 ａ 入院慰謝料 ３万５３３４円 救急搬送後，２日間入院した。 ｂ 死亡慰謝料 ３０００万円 被告Ｂは，本件接触はなかったなどと虚偽の説明を繰り返し，焼香するなどの誠意を持った謝罪をしていない。 イ 原告固有の慰謝料 ３００万円 原告は，５０年以上もの間，夫婦としてＤと生活していた。 ウ 弁護士費用 ４００万円 ア及びイの合計は４０１２万１３２３円であり，弁護士費用損害としては４００万円が相当である。 第三 当裁判所の判断 １ 認定事実 証拠(略)及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 (１)本件事故の現場の状況は，概ね見取図に記載のとおりであり，被告Ｂから前後左右の見通しは良い。 (２)被告Ｂは，１０月２３日午後４時１０分頃，帰宅するためα方面からβ方面に向かって進行中であり，本件交差点の一時停止線をまたいだ〔１〕地点で停止し，本件交差点の南側，西側，北側の順に前方を確認した。被告Ｂが，一時停止線を越えて停止するのは，本件交差点南側にはｑ３線の踏切があり，そこから本件交差点方面に進行する車両を確認するためであり，本件事故直前にも踏切の南側に停車している茶色の車両を１台確認している。 (３)被告Ｂは，上記前方確認をした後，時速約１０キロメートル程度で本件交差点北側に右折進入し，〔２〕地点を通過し，本件交差点北側の横断歩道を越えるくらいにハンドルを左に戻したが，〔２〕地点と〔３〕地点の間くらいで右ドアミラーに，倒れているＤを［ア］地点に確認した。 (４)被告Ｂは，Ｄのもとに駆け寄るため本件車両を停車させようとしたが，Ｄを確認した驚きもあってハンドル及びブレーキ操作を誤り，［×］地点で本件車両の右前角部を民家の壁に接触させた。 (５)被告Ｂは，本件車両を壁に接触させたままにしてＤのもとに駆けつけたところ，Ｄは，頭部から出血し，後頭部を前後に動かして石垣にボーンボンと打ち付けていた。石垣は，高さ約６０センチメートルで，その上には高さ約６３センチメートルのコンクリート壁があり，［ア］地点の後方の石垣には，地上から約２５センチメートルの位置に毛髪が付着していた。 (６)被告Ｂは，側にいた女性に１１０番への通報を頼み，Ｄの横に座ってＤの首の後ろを抱えた。その頃，上記女性とは別人が，布の切れ端のようなものを持ってきて，Ｄの頭と首に当てた。 (７)γ市消防署の救急隊員が同日午後４時２４分頃に本件事故現場に臨場した際には，Ｄは，道路に仰臥位で倒れており，後頭部には打撲痕，少量の出血及び鼻部上部に擦過傷が認められた。救急通報者は，救急隊員に対し「おじいさんが倒れています。」「壁に頭が当たっています。」等と通報した。 (８)被告Ｂは，救急隊員に対し「自動車で西進右折しようとしたところ，男の方が避けようとして転倒，その際，家の石垣で頭を打ち付けました。」と説明した。 (なお，被告Ｂは，上記説明をした記憶がない旨供述する。しかし，上記説明は，自動車の運転手による説明であることは明らかであり、救急隊員にこのような説明ができる人物は被告Ｂだけであるから，上記説明は被告Ｂがしたものと認定した。また，被告Ｂは，転倒と言った覚えはないとも供述するが，日頃重篤な状況において説明を録取することの多い救急隊員が，説明者の言い分にないことを録取し，活動記録を作成したとは認め難いことを考慮し，被告Ｂの上記供述を採用しなかった。) (９)臨場した警察官は，被告Ｂを立ち会わせて，同日午後５時から５時３０分まで実況見分をし，その後，被告Ｂは，警察署で別の警察官から取調べを受けた。 (１０)Ｄは，１０月２４日，急性硬膜下出血及び外傷性くも膜下出血により死亡し，翌２５日，死体解剖が行われ，後頭上部に表皮剥脱を伴う５センチメートル大の皮下出血，胸部正中やや右側に０．５センチメートル大から４×２センチメートル大の出血，後頭上部から右側頭前部に向かう長さ約１９センチメートルの線状骨折などが確認された。 (１１)本件事故直後である１０月２３日午後５時から行われた実況見分において，本件車両の右前角バンパー，右前角ボディー，右前輪軸に擦過損が認められたが，右前ボディーから右側ドアミラー，右側面に擦過痕及び払拭痕は認められなかった。また，平成２５年３月２２日から同月２８日まで，本件車両のフロントバンパー，右フロントフェンダー，右ドアミラー等について，Ｄの着衣の繊維片が付着しているかどうかについて検査されたが，同種の繊維片の付着は認められなかった。 ２ 被告Ｂの不法行為の成否(争点１)について (１)本件接触の有無 Ｄには後頭上部に表皮剥脱を伴う５センチメートル大の皮下出血，後頭上部から右側頭前部に向かう長さ約１９センチメートルの線状骨折などが確認されていることなどから，Ｄは，後頭部打撲による頭蓋冠骨折に基づく急性硬膜下出血及び外傷性くも膜下出血により死亡したと考えられ，［ア］地点の後ろの石垣の路面から約２５センチメートルの位置には毛髪が付着していたことに照らすと，そこで後頭部を打撲したものと推認される。 そして，本件事故直後の右ドアミラーはやや内側に屈曲しており，この状態で走行することは運転席右後方の視界が相当遮られ，通常そのようなドアミラーの開扉状態で走行することはないというべきであり，被告Ｂは，右ドアミラーの開扉位置を自分では調整しない旨供述していることに照らすと，右ドアミラーにＤが接触した可能性がある。 しかし，本件事故後から実況見分の終了までに右ドアミラーに触れた者が皆無であることを認めるに足る証拠はないこと，右ドアミラーには擦過痕や払拭痕は認められず，微物検査でも本件車両からＤの着衣等の繊維片が検出されなかったことに照らすと，本件接触があったと認めることはできない。上記微物検査は，本件事故から約５ヶ月後に実施されているが，その間，本件車両は雨ざらしにならないよう車庫に保管されており，本件事故当時付着した繊維片などが取り除かれたような事情はうかがわれない。 Ｄの胸部正中やや右側に０．５センチメートル大から４×２センチメートル大の皮下出血が認められ，右ドアミラーとの接触により皮下出血が形成された可能性がある。 しかし，証拠(略)によれば，Ｄの身長は約１５９センチメートルで，皮下出血部位の地上高(足下からの高さ)は約１１９センチメートルであるのに比して，右ドアミラーの地上高は９３センチメートル～１０７センチメートルであり，その先端部分の地上高は右ドアミラーのほぼ２分の１の高さである約１００センチメートル程度であると認められること，被告Ｂの運転速度はせいぜい時速１０キロメートル程度であり，進行経路に照らしても本件事故直前に急制動をかけて車体位置が静止時よりも低位になったような事情もうかがわれないことなどを考慮すると，右ドアミラーによる接触が皮下出血の原因であるとするには，右ドアミラーの上端からさらに１０センチメートル以上高い位置で接触が生じていることになって不自然であるし(右ドアミラーの先端で接触したとすれば，さらに２０センチメートル程度の高い位置で接触したことになる。)，Ｄが１０センチメートルないし２０センチメートル程度前屈みになっていた状態で右ドアミラーと接触したのであれば，右ドアミラーとの接触は整合的であるが，Ｄが前屈みで歩行していたなどの事情をうかがわせる証拠はない。 以上によれば，本件接触があったとは認められない。 (２)転倒させない義務違反について 被告Ｂが救急隊員に対し「自動車で西進右折しようとしたところ，男の方が避けようとして転倒，その際，家の石垣で頭を打ち付けました。」と説明していることに照らすと，本件事故の原因は，Ｄが本件車両を避けようとするなどして転倒し，後頭部を石垣に打ち付けたことにあると推認される。 しかし，被告Ｂは，〔１〕地点で前方確認をした後，時速約１０キロメートル程度で本件交差点の北側に右折進入し，〔１〕地点ないし〔４〕地点に順次至っているが，Ｄがいた［ア］地点から，本件車両がＤに最接近したと認められる〔２〕地点までは３．３メートル離れており，被告Ｂが本件交差点を北側に右折進行するに際し，上記経路よりさらに［ア］地点に近接するような進行をしたことをうかがわせる証拠はないのであるから，本件車両の動静がＤを動転させるようなものであったとは認められず，被告Ｂが本件交差点を通過するに際し，本件交差点付近の歩行者であるＤを動転させて転倒させない注意義務に違反した運転をしたとはいえない。 なお，被告Ｂは，〔１〕地点で前方確認した際，人影は全くなかった旨供述するが，証拠(略)によれば，〔１〕地点から［ア］地点はほぼ見通せることが認められる。 しかし，被告Ｂが〔１〕地点で前方確認した際，被告Ｂの進行方向から見てＤが何かしらの原因で既に電信柱の背後で，低い位置に倒れているなどしていたのであれば，被告Ｂが〔１〕地点で前方確認した際，［ア］地点にＤの存在を確認できない場合もあるというべきであり，証拠(略)に反するような被告Ｂの上記供述をもって内容が虚偽の供述であるとはいえない。 第四 結論 よって，原告の請求は，その余の点について検討するまでもなく理由がないからいずれも棄却することとし，主文のとおり判決する。 神戸地方裁判所尼崎支部第１民事部裁判官 安達玄 以上：6,245文字
|
