| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 交通事故関連傷病等 > |   |
交通事故無料相談ご希望の方は、「交通事故相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 平成30年12月26日(水):初稿 |
|
○「交通事故での胸郭出口症候群等を認めた名古屋地裁判決紹介１」で、胸郭出口症候群当で併合第１０級の後遺障害を認めた平成２２年１０月２２日名古屋地裁判決(自保ジャーナル・第１８３８号)を紹介していましたが、同じ名古屋地裁で胸郭出口症候群による後遺障害等級第１２級１３号を認めた平成３０年２月２３日判決(自保ジャーナル・第２０２２号)を紹介します。 ○事案の概要は、約９ヶ月前の右肘滑膜軟骨腫症切除術等による既往症を有する４５歳女子ＯＡ従事、居酒屋勤務の原告は、平成２３年９月２７日午前７時５５分頃、名古屋市内の道路上で佇立中、１３歳女子被告搭乗の自転車に衝突され、外傷性頸部症候群、胸郭出口症候群、低髄液圧症候群等の傷害を負い、１１日入院含む約２年７ヶ月間入通院し、９級１０号左上肢神経症状、１２級１３号頸部、左肩甲部等の神経症状から９級後遺障害を残したとして、既払金を控除し内金３０００万円を求めて訴えを提起したものです。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告乙山春子は、原告に対し、１５３４万４３４２円及びこれに対する平成２３年９月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告の被告乙山春子に対するその余の請求及び被告乙山夏子に対する請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は、 (１) 原告と被告乙山春子との間においては、原告に生じた費用の２分の１と同被告に生じた費用を通じてこれを２分し、その１を原告の負担とし、その余は被告乙山春子の負担とし、 (２) 原告と被告乙山夏子との間においては、原告に生じた費用の２分の１と同被告に生じた費用は原告の負担とする。 ４ この判決は、１項に限り、仮に執行することができる。 事実及び理由 第一 請求 １ 被告乙山春子は、原告に対し、３０００万円及びこれに対する平成２３年９月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告乙山夏子は、原告に対し、３０００万円及びこれに対する平成２３年９月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第二 事案の概要等 １ 概要 本件は、平成２３年９月２７日午前７時５５分頃、被告乙山春子(平成１０年９月生・当時１３歳)運転の自転車(以下「被告自転車」という。)と原告(昭和４１年５月生・当時４５歳)とが衝突した交通事故に関し、原告が、 (１) 被告乙山春子に対しては民法７０９条(不法行為責任)に基づき、 (２) (仮に、被告乙山春子が責任無能力者であるならば、法定代理人親権者母である)被告乙山夏子に対して民法７１４条１項(責任無能力者の監督義務者の責任)に基づき、 賠償金４８３０万８２９２円のうち３０００万円及びこれに対する不法行為日(事故発生日)である平成２３年９月２７日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 なお、原告は、被告乙山春子に対する請求と、被告乙山夏子に対する請求は法律上併存し得ない関係にあるとして、同時審判の申出(民事訴訟法４１条１項)をする。 (中略) 第三 当裁判所の判断 １ 原告の受傷・治療と後遺障害等 (１)ア (ア) 原告は、本件事故後、別紙(略)のとおり、Ｄ病院(腰椎捻挫、上眼瞼裂創、左膝擦過傷、頸部挫傷、両肩挫傷、背部挫傷)、Ｅクリニック(頭部挫傷、頸部挫傷、右・左肩・左肩甲部挫傷、腰部挫傷)に通院した。 (イ) Ｆクリニックでは、平成２３年１１月９日、眼の検査等を受けたが、「眼圧左右とも正常。眼球運動制限無し。融像視、立体視に問題無し。前眼部、中間透光体、眼底に異常無し。目やにがでるとのことだが、結膜に異常無く、結膜炎はなかった。」と診断された。 (ウ) Ｇセンターでは、平成２３年１１月２５日、「９/２７に交通事故にあい、３日後嘔気ありＣＴするも異常は指摘されていない。１１/１８よりぼやけてみえる症状、嘔気で脳神経外科受診」したが、「ＣＴではＳＤＨ(硬膜下血腫)なく、脳神経・脳幹も明らかな異常は認めていない。」と診断された。 (エ) Ｑセンターでは、平成２４年３月３日、頸椎のＭＲＩ検査を受け「Ｃ４/５、Ｃ５/６レベルの椎間板後縁が軽度突出し、硬膜嚢を軽度圧迫しています。頸髄内部に明かな異常信号は認めません。」と診断された。 (オ) ａ 平成２４年３月２２日以降、Ｈ大学病院で診察を受けるようになった。 原告の訴えは、「２０１１年９月２３日歩行中に自転車と衝突、以後頸部痛等が残存。 ２０１２年２月半ば頃から舌、口唇、両頸部、後頭部の痺れが出現。昨年９月頃～自覚的なものの見えにくさ(眼科では異常なし)もあった」というものであった。 ｂ そして、頭部のＭＲＩ検査(平成２４年４月２６日)では「脳血管障害を疑う異常信号を指摘できません。」と所見された。 ｃ 頸椎(髄)のＭＲＩ検査(平成２４年４月２７日)では「頸椎からは生理的前弯が失われ、直線状に椎体が配列しています。Ｃ４－６椎体腹側及び背側に骨棘形成を認めます。撮像内の椎間板に変性を認め、Ｃ３/４－５/６ｌｅｖｅｌでは背側に膨隆しており、硬膜嚢を圧迫しています。頸髄に異常信号は認めません。病的な椎間孔狭窄は認めません。Ｃ１/２の両側椎間孔周囲に境界明瞭なＴ２強調画像、ＳＴＩＲ像での高信号域を認めます。髄液の漏出の可能性がありますが、前回より縮小傾向です。小脳扁桃の病的下垂は認めず、低髄圧症候群は考えにくいです。」と所見された。 ｄ 頸椎(髄)のＭＲＩ検査(平成２５年３月１日)では、「２０１２/０４/２７のＭＲと比較」して「…左腕神経叢は胸郭出口部で尾側に圧排されている可能性があります。胸郭出口症候群の可能性があります。前回と著変ありません。」と所見された。 ｅ Ｈ大学病院では原告について低髄液圧症候群、胸郭出口症候群と診断した。 (カ) 原告は、平成２４年５月７日以降、Ｊ病院で診察を受け、「Ｍｏｒｌｅｙ ｔｅｓｔ陽性だがそれほど痛がらない。Ｒｏｏｓ３分間挙上テスト１分可能だが両上肢、肩周辺にしびれ。症状は頭痛は朝、痛いのは特に変動なさそう。病態の主因は牽引障害のようだ。肩胛骨は下方回旋している。」、「腕神経叢造影では牽引型と圧迫型の混合、どちらかといえば圧迫の要素が強いか。肩甲帯を挙上、上方回旋できれば、どちらも改善する。神経根周囲はきれい。上肢尺側の症状がとれなければ第１肋骨切除術の適応となるだろう。」と診断され、診断書(平成２４年５月７日付け)には「平成２３年１０月の自転車との接触事故から発症したとの訴えで、身体所見からは傷病名は胸郭出口症候群、特に牽引障害が主たる原因となっていると診断します。装具治療を行って経過観察していきます。」と記載された。 (キ) 原告は、平成２４年５月１４日、Ｈ大学病院の診療情報提供書(傷病名：脳脊髄液減少症、上位頸椎部髄液漏)を持参して、Ｋ病院で診察を受け、主観的症状として「Ｈ２３.９自転車と衝突、Ｈ大学病院受診紹介された。硬膜周囲の髄液Ｃ１－２最近はこれも消失し、症状改善傾向。」、評価として「小脳下垂あり、但し症状は改善傾向」、治療計画として「ＥＢＰ少し待つ。頸部交感神経ブロック効果あり。これに期待する。」とされた。 (ク) 原告は、平成２４年５月３０日以降、Ｌペインクリニックを受診し、「頸肩腕症候群、頸椎症性神経根症、左胸郭出口症候群、うつ病」と診断された。同クリニックでは、「当院では胸郭出口症候群テストで、エコーパルスドップラー併用検査をしたところ橈骨動脈の拍動減弱や消失は一切みられず、胸郭出口症候群であれば少なくとも血管系の同時絞扼はみられない神経単独のタイプと考えられました。また、外傷性かどうかは当院として鑑定はできず、あくまでも本人の愁訴に対し対症療法としての処置をすると言うことで、現在までエコーガイドによる腕神経叢ブロック、星状神経節ブロックを行っております。」ということであった。 (ケ) 原告は、平成２４年１０月１０日以降、Ｍクリニックを受診し、最終的には「網膜・視神経に問題ない。胸郭出口症候群による調節異常と思われる。」と診断された。 (コ) 原告は、平成２５年９月４日以降、Ｎ病院を受診し、針筋電図検査、神経伝導速度検査、体性感覚誘発電位検査を受け、「左第７、８頸椎神経、第１胸椎神経に一致した前角細胞もしくは神経根の障害を証明するものである。」とされ、「左胸郭出口症候群、左手根管症候群」などと診断された。 (サ) 原告は、平成２５年９月１２日、Ｐ病院において、電流知覚閾値測定ＣＰＴ、サーモグラフィー、指尖容積脈波検査などの検査と診察を受け、左胸郭出口症候群と診断された。 平成２５年９月１２日実施された作業療法Ｓｕｍｍａｒｙの内容は、次のとおりであった。 ・徒手筋力テストにおいて、尺骨神経の支配領域の筋肉においては右側より左側が全体に筋力低下(右側４－左側３、又は右側４左側３)を来している。 ・握力 右１４㌔㌘、左５㌔㌘ ・上肢動作テスト(標準作業時間値対比) 粗大動作 右７７％ 左６０％ 巧緻動作 右８１％ 左４９％ ・簡易上肢機能検査 右９２点、左８８点 ＡＤＬ(日常生活動作) ＡＰＤＬ(日常生活関連動作) 食事：グラスやお椀を持っているのが辛く、置いて食べることが多い。 整容：洗顔時は顔への継続したリーチで痛みが生じることあり。 更衣：やりにくいが何とかやっている。 入浴：洗髪動作時などは上肢挙上位で保っていると痛みが生じることがある。 調理：菜箸の使用がしにくく木べらを使うなど自分なりに工夫している。小さなものを持つと小指側から落とすことがある。食器の固定が行い難く洗い物がしにくい。 その他：最近は右の肩にも痛みを生じることがあるようです。自動車の運転や就労(居酒屋)もなんとか継続しているとのことです。 (シ) 原告は、平成２５年１０月７日から同月１７日までの間、Ｊ病院に入院し、同月９日に左第１肋骨切除術を受けた。 イ 後遺障害診断書 Ｅクリニックは、診断日平成２６年４月３０日の自動車損害賠償責任保険後遺障害診断書において、次のとおり診断した。 ・症状固定日 平成２６年４月３０日 ・傷病名 頸部挫傷、外傷性頸部症候群、胸郭出口症候群 自覚症状 頸部痛、頭痛、左上肢しびれ、めまい、左肩甲部痛、左顔面しびれ ・他覚症状および検査結果 知覚：左上肢しびれ、左環指、小指の温痛触覚低下 反射：正常 筋力：両上腕とも筋力平均４程度 握力：右１２㌔㌘、左５㌔㌘ 筋萎縮：左右差なし ジャクソン、スパーリング：左陽性 モーレイ、ルーステスト：左陽性 レントゲン 頸椎 特に外傷性変化なし ＭＲＩ Ｃ４/５、Ｃ５/６椎間板変性軽度腕神経叢造影 左上肢挙上・下方牽引で圧迫所見あり ＊平成２５年１０月、Ｊ病院にて胸郭出口症候群に対し左第１肋骨切除術が行われ、症状が軽度改善している。 (２) 以上の治療経過、診察内容によれば、原告は、本件事故により頸部挫傷、外傷性頸部症候群に加え、胸郭出口症候群の傷害も負ったものと認められる。 ア (ア) 意見書には、「胸郭出口症候群については、診断そのものは認められるものの、事故との相当因果関係を証明する客観的証拠には欠けると判断せざるを得ません。とくに、事故後の検査治療において、事故前から継続治療していた肘部管症候群のことが申告されていないように見受けられる点は気になるところです。治療に携わった医師達が、他覚的所見を伴う胸郭出口症候群と誤解している可能性があります。また、被調査者はキーボードを扱う職業ですが、ＯＡ従事者と胸郭出口症候群との間の密接な関係は良く知られるところです。事故との間の因果関係には疑問が残ると言わざるを得ません。」との指摘がある。 (イ) また、証拠(略)によれば、原告は、Ｅクリニックにおいて、平成２２年１２月２６日、左肘滑膜軟骨腫の切除術と左尺骨神経麻痺に対する前方移行術を受け、その後、平成２３年１月５日の時点で左肘の可動域制限、尺骨神経麻痺、小指球の萎縮、尺骨神経領域の知覚低下があり、同年６月１６日の段階でも左肘の可動域制限が残存し、同年７月１４日までリハビリテーションを受けていたことが認められる。 (ウ) しかしながら、Ｈ大学病院の診療録では既往症として「左前腕骨軟骨腫症で手術(２年前)」、Ｌペインクリニックの診療録においては「滑膜軟骨手掌は手術前尺骨神経を圧迫して麻痺、Ｒセンターで手術」、Ｍクリニックの診療録においては「２年前、左腕のＯｐＲセンターの整形外科」、Ｎ病院の初診申し込み書には「滑膜軟骨腫症」などの記載があり、原告の左上肢にはその手術の痕跡が残っているものと窺われることからすれば、原告が「左肘滑膜軟骨腫の切除術と左尺骨神経麻痺に対する前方移行術を受けた」ことを各医療機関の担当医に対して説明していなかったとは考え難く、また、担当医がこの経過を気付かずに診療に当たっていたとは認め難いところである。 また、本件事故は、平成２３年９月２７日に発生したところ、原告のＥクリニックヘの通院・リハビリテーションはその約２ヶ月前には事実上終わっており、なお症状が継続していたことを窺わせる証拠もない。 したがって、意見書における上記指摘は採用できない。 イ 低髄液圧症 (ア) 原告は、Ｈ大学病院において低髄液圧症(脳脊髄液減少症)との診断も受けている。 (イ) しかしながら、原告は、本件事故後、Ｄ病院及びＥクリニックで治療を受けていたが、いわゆる診療録において、起立性頭痛を訴えていたことやそれを窺わせるような記載は認められないうえ、原告は、Ｋ病院における問診において「起き上がると悪化する？：いいえ」と答えるなど、基本的な症状の１つである起立性頭痛を認めるに足りる証拠はない。 また、意見書によれば、原告のＭＲＩ画像所見において髄液の漏出があるとも判断できない。 (ウ) したがって、原告が本件事故により低髄液圧症の傷害を負ったとは認められない。 (３) 症状固定日 上記(１)の治療経過、診察内容、特にＪ病院での手術(平成２５年１０月９日)以降は、Ｅクリニックにおける治療は「運動器リハビリテーション」が続き、Ｌペインクリニックでは「星状神経節ブロック」が続けられていたこと、加えて意見書の「仮に胸郭出口症候群の診断を認めるにしても、Ｊ病院の手術後２～３ヶ月後を目処に症状固定の診断を下すべきであった」との意見を踏まえると、平成２５年１２月３１日までには症状固定に至ったものと認めるのが相当である。 (４) 後遺障害 そして、平成２５年９月１２日に実施された作業療法Ｓｕｍｍａｒｙの内容(上記(１)ア(サ))、後遺障害診断書の内容(上記(１)イ)、原告の供述等も総合すれば、原告は、本件事故による胸郭出口症候群により左上肢に痛み、痺れ、握力低下、易疲労性等の症状が残ったものと、そしてその程度は、自動車損害賠償責任保険法施行令別表第二第１２級１３号(「局部に頑固な神経症状を残すもの」)に相当するものと認められる。なお、これ以上の後遺障害が原告に残存していることを認めるに足りる証拠はない。 ２ 原告の損害額 (１) 治療費 ９３万７１０３円 治療期間は、平成２５年１２月３１日までとするのが相当であるから、その間の治療費は９３万７１０３円となる。(弁論の全趣旨) (２) 通院交通費 ３１万２９８０円 通院交通費は、Ｅクリニックについては０円(徒歩で通院)、Ｌペインクリニックは２万６０００円、その余は原告主張のとおりと認められるから、通院交通費は３１万２,９８０円となる。(弁論の全趣旨) (３) 休業損害 １６４万８５１８円 ア 平成２３年９月２７日から同年１２月３１日 ４３万６２２１円 イ 平成２４年 平成２２年所得３６６万６９６７円－平成２４年所得３４０万５２７８円＝２６万１６８９円 ウ 平成２５年 平成２２年所得３６６万６９６７円－平成２５年所得２７１万６３５９円＝９５万０６０８円 エ 合計 １６４万８５１８円 (４) 逸失利益 ７１１万４３９５円 ア 基礎収入は、４０７万７,７００円(平成２６年賃金センサス・女・学歴計・４５歳～４９歳)とするのが相当である。 イ 労働能力喪失率は、後遺障害の内容・程度、本件事故前(平成２２年)の年収(３６６万６９６７円(証拠(略)と症状固定前後の年収(平成２４年：３４０万５２７８円、平成２５年：２７１万６３５９円、平成２６年：２８０万３０００円)などの諸事情に照らし、１４％とするのが相当である。 ウ 労働能力喪失期間は、後遺障害の内容・程度などの諸事情に照らし、６７歳までの２０年(中間利息の控除については、ライプニッツ係数１２.４６２２)とす るのが相当である。 エ ４０７万７,７００円×０.１４×１２.４６２２＝７１１万４,３９５円 (５) 傷害慰謝料 ２００万円 傷害慰謝料は、受傷内容、治療期間、治療経緯等に照らし、２００万円が相当である。 (６) 後遺障害慰謝料 ２５０万円 後遺障害慰謝料は、後遺障害の内容・程度に照らし、２５０万円とするのが相当である。 (７) 小計 １４５１万２９９６円 (８) 素因減額 上記１(２)アのとおり、本件事故は、平成２３年９月２７日に発生したところ、原告のＥクリニックヘの通院・リハビリテーションはその約２ヶ月前には事実上終わっており、左肘滑膜軟骨腫の切除術と左尺骨神経麻痺に対する前方移行術を受けたことによる左肘の可動域制限、尺骨神経麻痺、小指球の萎縮、尺骨神経領域の知覚低下の症状や、左肘の可動域制限が、本件事故当時に残存していたことを認めるに足りる証拠拠はない。したがって、素因減額を認めることはできない。 (９) 既払金 ▲２６万８６５４円 (１０) 残額 １４２４万４３４２円 (１１) 弁護士費用 １１０万円 (１２) 合計 １５３４万４,３４２円 ３ よって、主文のとおり判決する。なお、仮執行免脱宣言の申立ては、相当と認められないので、これを付さないこととする。 (口頭弁論終結日 平成２９年１０月１８日) 名古屋地方裁判所民事第３部 裁判官 坪井宣幸 以上：7,454文字
|
