| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 任意保険会社への直接請求 > |   |
| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 任意保険会社への直接請求 > | |
交通事故無料相談ご希望の方は、「交通事故相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 平成26年 4月22日(火):初稿 |
|
○「謹告！約款６条②(３)での保険会社への直接請求訴訟に黄色信号２」で、「平成１９年１月１９日、共栄火災海上保険株式会社に対する訴えを第一号として、以来、交通事故に基づく損害賠償請求訴訟は、原則として、約款６条②(３)による保険会社への直接請求方式で行い、平成２６年４月現在まで５０数件この方式での訴えを提起してきました。」と記載していました。 ○この５０数件の保険会社直接請求訴訟の内第９件目と第１６件目の２件のみが保険会社への直接請求自体を争われましたが、第１６件目の訴えは平成２２年６月８日仙台地裁判決として直接請求は認められて決着しました。ところが第９件目は傷害内容が脳脊髄液減少症の有無の難しい事件であったため審理が長引き、加害者本人の請求について、症状固定日如何によっては消滅時効期間が経過しており、この点を裁判官に指摘された保険会社は、消滅時効を援用して、これも争点の有無になりました。 ○この事案は、事故が平成１７年１１月１８日と平成１８年７月３日の２件重ったことによる損害賠償請求ですが、審理途中の平成２４年９月、２件の事故が競合したとして自賠責保険から１４級後遺障害がなされ、同年１０月に自賠責保険金が支払われており、且つ、任意保険会社に対する請求は実質加害者に対する請求と同視でき、何より、「永続した事実状態の尊重」、「権利の上に眠る者は保護せず」、「証拠の散逸」との消滅時効制度趣旨のいずれにも該当しない本件事案では、消滅時効が認められることは先ずあるまいと高をくくっていたら、なんと、消滅時効完成と認定されました。平成２５年１０月１１日仙台地裁判決を書いた裁判官は実質より形式論理を優先したのです。 ○平成２５年１０月１１日仙台地裁判決は４３頁にも及ぶ長文ですが、事案概要は以下の通りです。 ・被害者Ｘは自動車運転中の主婦で、平成１７年１１月１８日加害者Ａ運転車両に追突され(第１事故)、むち打ち症受傷し治療中の平成１８年７月３日加害者Ｂ運転車両に側面衝突されて(第２事故)、更にむち打ち症悪化 ・Ｘは、むち打ち症治療のため整形外科２病院に通院を継続していたが、平成１９年３月仙台医療センター脳神経外科鈴木晋介医師から「脳脊髄液減少症の疑い」の診断を受け、同年５月外傷後髄液漏と診断されて、第１回目の硬膜外自家血注入療法（ブラッドパッチ療法）を受け、以降、同年９月、平成２０年５月と合計３回硬膜外自家血注入療法（ブラッドパッチ療法）を受けるも軽快せず ・Ｘは、２件の交通事故による傷害で脳脊髄液減少症発症し等級第１２級に相当する後遺障害を残したとして全損害約２０００万円の内約１６８７万円を第１事故加害者Ａ任意保険会社三井住友に、約３１３万円を第２事故加害者Ｂ任意保険会社日新に請求する訴えを平成２１年５月に提起(判決認定症状固定時期平成１９年２月３日としても、この時点で加害者本人に対する消滅時効は完成せず) ・第１事故と第２事故の寄与割合は前者８０，後者２０と主張 ・平成２４年９月、第１事故と第２事故競合によって等級第１４級の後遺障害が発症したと認定され、第１事故自賠責保険会社三井住友、第２事故自賠責保険会社共栄火災から各７５万円ずつ合計１５０万円受領、前記損害額はこの自賠責保険金受領後の金額 ・被告三井住友は、答弁段階から保険会社に対する直接請求自体を厳しく争い、原告Ｘと被告三井住友直接請求可否論争が発生、被告日新は、当初は、直接請求について特に争わず応訴 ○同判決でまとめた争点は以下の通りです。 ・本件各事故を原因とする低髄液圧症候群の発症の有無 ・後遺障害及び症状固定日 ・第２事故後の症状につき本件各事故の寄与割合 ・損害額 ・任意保険の直接請求権を行使する期限が経過したか否か ・任意保険の直接請求権に関する他の条件充足の有無 ○同判決の各争点毎の判断結論は以下の通りです。 ・本件各事故を原因とする低髄液圧症候群の発症の有無 判決は、医療記録を精査して、事実関係を詳細に認定した上で、低髄液圧症候群の診断基準も詳細に検討して、「原告が本件各事故により低髄液圧症候群を発症したと認めることはできない。」と結論づけました。 ・後遺障害及び症状固定日 自賠法施行令別表第二の第１４級９号の「局部に神経症状を残すもの」に相当し、症状固定時期は平成１９年２月３日 ・第２事故後の症状につき本件各事故の寄与割合 第１事故が８０％，第２事故が２０％と認めるのが相当 ・損害額 後遺障害等級第１４級を前提として第１事故分が金４９７万６９００円、第２事故分が金１６万９８７８円(いずれも自賠責保険金充当後で遅延損害金含まず) ・任意保険の直接請求権を行使する期限が経過したか否か 症状固定日平成１９年２月３日から３年を経過した時点で消滅時効完成し、被告三井住友・被告日新のいずれも遅くても第１審終結までに消滅時効を援用しているので原告は請求権を行使できない ・任意保険の直接請求権に関する他の条件充足の有無 判断は不要として判断せず 以上：2,048文字
|
