| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 交通事故判例－その他後遺障害関係 > |   |
| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 交通事故判例－その他後遺障害関係 > | |
交通事故無料相談ご希望の方は、「交通事故相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 平成22年 8月25日(水):初稿 |
|
○後遺障害非該当でも、労働能力喪失があったとして逸失利益や慰謝料が認められた事例を探していますが、平成２０年１１月４日横浜地裁判決(自動車保険ジャーナル・第１７７３号)がありましたので紹介します。 事案概要は以下の通りです。 ・会社員の夫Ａ運転車両に妻Ｂ(看護師)、長女Ｃ(高校生)が同乗し、交差点内で右折待ちで停止していたところに被告運転車両が追突し、Ａらは、頚椎捻挫等の傷害で治療を継続し、Ａは後遺障害１４級が認定されるも、Ｂ、Ｃは後遺障害非該当とされた ・Ｂ、Ｃは自賠責では後遺障害非該当とされたが実質１４級相当の後遺障害があるとしていずれも慰謝料を、Ｂについては更に逸失利益を請求した この後遺障害非該当事案についての裁判所の判断は以下の通りでした。２回に分けて記載します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 第３ 争点に対する判断 １ 本件事故の態様（原告らの尋問結果） 原告らは、原告Ａの運転で、原告Ｂが助手席に、原告Ｃが後部座席に同乗して、買い物帰りに家族で食事をとるため、本件事故の現場で右折しようとし、前を走っていた車が信号機の表示に従って停止したため、原告車両も停止したところ、停止後、３ないし５秒後に、被告車両が追突した。 原告Ａは、バックミラーで被告車両が迫ってくる状況を見ていたので、危ない等と大声を上げ、ハンドルを握りしめ、足を踏ん張るようにしてブレーキを掛けた。本件事故により、原告車両は８０㎝前方に押し出された（（証拠略）の交通事故現場見取図の×～イ）。 原告Ｂは、衝突の瞬間、思わず左手を突っ張ったが、左腕をどこかにぶつけて打撲し、原告Ｃは、後部座席から体が前の座席まで飛び出した。 原告らは、本件事故直後は、首や肩、頭痛などを感じなかったが、帰宅してから又は翌日になって、上記症状を自覚した。 ２ 原告らの治療状況 （一）原告Ａ（証拠略） （１）原告Ａは、本件事故の翌日である平成１７年５月１６日に頸部痛、頭痛を感じ、同月２１日にＢ整形外科を受診した。痛みを感じながら、６日間の通院をしなかったのは、勤務先の酒類卸業が多忙で業務に追われていたためであった。 （２）原告Ａは、平成１７年５月２１日から平成１８年４月２２日までの間、合計３５日（（３）を含む。）の通院をした。Ｂ整形外科への月別の通院回数は以下のとおりである。 ５月２回（２１日、２８日）、６月３回（９日、１８日、２５日）、７月５回（１日、２日、１２日、１６日、２８日）、８月２回（９日、３０日）、９月２回（１０日、２７日）、１０月４回（１日、８日、１４日、２８日）、１１月５回（５日、１２日、１８日、１９日、２６日）、１２月２回（１３日、２７日）、１月２回（７日、１７日）、２月２回（４日、７日）、３月２回（４日、３１日）、４月１回（２２日） （３）検査と結果 原告Ａは、この間、平成１８年１月２８日相模原共同病院で頸部ＭＲＩを受診し、「Ｃ５/６を中心に椎間腔の狭小化、同レベル後方骨棘及び軽度の椎間板のｂｕｌｇｉｎｇが見られ、頸椎症の所見」と、３月３日北里大学東病院でＭＲＩを受診し、Ｃ２歯突起に輝度変化を認めるが脂肪変性と、５月１８日宇根岡脳神経外科において脳ＭＲＩを受診し、全く異常がないと診断された。 これらの検査は、頭痛が継続していると訴えられたためである。 （４）治療内容 当初は、オステラック、ミオナール、セルベックス、アドフィード、ロルカム、テルネリン等の消炎鎮痛剤、筋弛緩剤、経皮鎮痛剤等の処方を受け、平成１７年６月１８日から理学療法（頸椎牽引、干渉波）を受けた。これは、同原告が主として頭痛を訴えていたためである。 Ｂ整形外科のカルテには、たまに「不定期 頭痛」という記載や、pain（－）との記載がされているが、診断書（証拠略）に、「頸部 dullness（＋） 頭痛が残りました」と記載されているとおり、平成１８年５月の時点で、頸部のだるさと頭痛が症状として残った。 なお、平成１８年１月以降の通院回数が減少した理由は、仕事が多忙を極めていたために通院する時間が取れなかったというものである。 また、事故から２年７ヶ月以上経過した現在においても、不定期ではあるが、頭痛に悩まされ、市販の鎮痛剤を常用している状態であるという。 原告Ａには、上記のとおり、頸椎症と診断されるＭＲＩ所見もあるが、本件事故以前には頸椎症と診断されたことはなく、また、頭痛の症状が現れたことはなかった。 （二）原告Ｂ （１）原告Ｂは、平成１７年５月２０日から平成１８年４月２２日までの間、合計７３日の通院をした。 Ｂ整形外科の月別の通院回数は以下のとおりである。 平成１７年５月７回（２０日、２３日、２６日、２７日、２８日、３０日、３１日）、６月１５回（２日、３日、６日、９日、１１日、１３日、１４日、１６日、２０日、２１日、２４日、２５日、２７日、２８日、３０日）、７月１１回（１日、４日、５日、７日、８日、９日、１２日、１４日、１５日、２２日、２８日）、８月５回（２日、６日、９日、１９日、３０日）、９月３回（１日、１０日、２７日）、１０月４回（７日、１１日、２１日、２８日）、１１月６回（１日、４日、１２日、１８日、２６日、２９日）、１２月５回（６日、１２日、１３日、２０日、２７日）、１月３回（１７日、２４日、３１日）、２月３回（７日、１７日、２５日）、３月４回（４日、１１日、１７日、３１日）、４月２回（１４日、２２日） （２）この間、原告Ｂは、相模原共同病院で平成１７年１０月１８日にＭＲＩ検査を受けたが、特に異常は見いだせなかった。 （３）治療内容 原告Ｂは、ボルタレン、ミオナール、ナパゲルンローション等の消炎鎮痛剤、経皮鎮痛剤等の処方を受け、平成１７年５月２３日個別療法を受けた。１０月２８日からは、傍脊椎神経ブロック（麻酔注射）を受け、平成１８年３月１７日まで行われている。 これは、同原告が主としてしびれや、頸部の苦痛を訴えていたためである。 Ｂ整形外科の診断書には、頸部痛、頭痛が残りましたと記載されている（証拠略）。 なお、平成１８年１月以降の通院回数が減少した理由は、仕事、原告Ｃの受験に関係している。 また、事故から２年７ヶ月以上経過した時点においても、不定期に頭痛、頸部痛に悩まされ、吐き気を催したりしているため、市販の鎮痛剤を常用している状態であるという。 （三）原告Ｃ （１）原告Ｃは、Ｂ整形外科に平成１７年５月２１日から平成１８年４月２２日までの間、合計６８日の通院をした。Ｂ整形外科への月別の通院回数は以下のとおりである。 ５月６回（２３日、２６日、２７日、２８日、３０日、３１日）、６月１３回（２日、３日、６日、９日、１１日、１３日、１４日、１６日、２０日、２１日、２４日、２５日、３０日）、７月９回（１日、４日、５日、８日、１２日、１４日、１５日、２２日、２８日）、８月４回（２日、９日、１９日、３０日）、９月４回（１日、１０日、２０日、２７日）、１０月４回（１１日、１４日、２１日、２８日）、１１月４回（１日、１２日、２６日、２９日）、１２月５回（６日、１２日、１３日、２０日、２７日）、１月３回（１７日、２４日、３１日）、２月２回（１７日、２５日）、３月４回（４日、１１日、１７日、３１日）、４月２回（１４日、２２日） （２）原告Ｃは、平成１７年１２月１６日、Ｅ病院で頸部ＭＲＩ検査を受け、また、平成１８年４月宇根岡脳神経外科で頭部ＭＲＩ検査を受けたが、いずれも異常所見は認められなかった。 （３）平成１８年１月以降の通院回数の減少は、受験準備等によるものである。 （４）同原告は、現在まで、アルバイト等をこなしていたが、だるさと時折の頭痛が残存するという。 以上：3,205文字
|
