| 旧TOP ： ホーム > 男女問題 > 不倫問題 > |   |
| 平成29年 7月25日(火):初稿 |
|
○「別れる」「必ず離婚する」と言明されたことで交際相手の夫婦関係は既に破綻しており、離婚してもおかしくない状態に至っていると信じて疑わなかったとの主張について、その認識を前提としても、離婚していないとの認識はあったのであり、破綻していることを希望しているに過ぎないとして間女？に対して１６０万円も慰謝料支払を命じた平成２７年９月２７日東京地裁判決(ＴＫＣ)を紹介します｡ ○「不貞行為損害賠償請求－先進諸国法令ではむしろ例外的との解説発見」以降で紹介した諸外国の考え方からすると、日本の裁判官の不貞行為第三者責任についての感覚は、異次元だなと実感します。私の感覚からすると、責任はこんないい加減なことを言う夫にあり、間女？の責任は微々たるもので、慰謝料は夫に認めるのがスジと思うのですが｡ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告は，原告に対し，１６０万円及びこれに対する平成２４年１０月１３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用は，これを１０分し，その７を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。 <ＴＫＣb>事実及び理由 第１ 請求 被告は，原告に対し，５５０万円及びこれに対する平成２４年１０月１３日(訴状送達の日の翌日)から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，原告が，被告と原告の夫との不貞行為により，精神的苦痛を受けたとして，被告に対して，不法行為に基づく慰謝料５００万円及び弁護士費用として慰謝料の１割の合計５５０万円の損害賠償並びに前記損害に対する訴状送達の日の翌日である平成２４年１０月１３日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を請求した事案である。 １ 前提事実 (１)当事者等 ア 原告とＢ３(以下「Ｂ３」という。)とは，平成２０年１２月１日に婚姻した夫婦である。 イ 被告は，前記婚姻前からＢ３と交友関係のある独身女性である。 (２)原告とＢ３の婚姻当時，原告は２５歳，Ｂ３は３３歳であった。 Ｂ３は，ダーツプレーヤーで，全国のダーツ大会に参加するほか，婚姻当時，東京都渋谷区αのダーツバー３ ｓｐｅａｒｓ(スリースピアーズ)を経営していた。 原告は，Ｂ３が３ ｓｐｅａｒｓの前に店長を務めていた，東京都渋谷区βのダーツバー Ｐｉｅｒｒｏｔ(ピエロ)に客として来店し，Ｂ３と知り合い，交際するようになり，婚姻するに至った。 (３)原告は，婚姻後，Ｂ３に連れられ，原告夫婦宅近くの，蒲田駅東口にあるダーツバー Ｄ－ＣＯＡＳＴ(ディーコースト)に来店し，以降，同店に出入りするようになった。原告は，平成２１年２月頃，同店のオーナーを通じて，同店の常連客であったＢ４(以下「Ｂ４」という。当時２６歳)と知り合った。 (４)被告は，原告とＢ３が婚姻関係にあることを知りながら，平成２３年８月から，Ｂ３と，交際し，肉体関係を持つようになり，現在まで交際している。被告は，Ｂ３との子を妊娠し，平成２５年○月○○日，Ｂ３との子を出産した。 (５)原告は，被告に対し，平成２４年９月２０日到達の内容証明郵便で，被告とＢ３の不貞行為が慰謝料請求の対象となること，慰謝料を請求したい気持ちは強いが，被告が，Ｂ３との間で方法の一切を問わず連絡を取り合わないこと，Ｂ３と会う可能性のある場所にも立ち寄らないこと，子どもを出産した場合，認知等の問題についてはＢ３ではなく原告宛に書面で連絡を行うこと等についての遵守を提案し，違反した場合に罰則を受けることも含めて誓約するなら，慰謝料請求の権利は放棄することも考えているとして，前記提案についての回答を求めた(甲５の１，５の２)が，その後も，被告はＢ３と交際している。 ２ 争点 (中略) 第３ 当裁判所の判断 １ 争点(１)(原告とＢ３の婚姻関係の破綻についての被告の責任の存否)について (１)証拠及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 ア 原告は，Ｂ４と知り合った後，同人と親密になり，Ｂ４は，原告から頼まれて，Ｄ－ＣＯＡＳＴから原告夫婦宅まで原告を送るようになり，原告とＢ４は，平成２１年４月頃にはキスをする関係にまでなり，同月上旬，Ｂ３がダーツの試合で地方遠征のため不在だった夜，Ｂ４は，原告から，Ｂ３は試合で留守だと誘われて原告夫婦宅に行き，原告とＢ４は肉体関係を持った(乙２，原告本人)。 以降，原告とＢ４の関係がＢ４の妻に発覚する平成２１年６月上旬まで，仕事やダーツの試合でＢ３が不在の原告夫婦宅やホテルで，原告とＢ４は肉体関係を持ち続けた(乙２，原告本人)。 イ 平成２１年６月下旬，原告とＢ３，Ｂ４夫婦の４人が，原告夫婦宅に集まって話合いをし、話合いの中で，当初原告は，Ｂ４との肉体関係を否定したが，話合いを終えた後，原告は，Ｂ３に対して，Ｂ４との肉体関係を認めた(甲９，乙２，原告本人)。 ウ 原告は，平成２１年１２月，Ｂ３との子を妊娠したが，平成２２年１月，流産した(甲９)。 エ Ｂ３は，平成２３年１０月頃から平成２４年８月頃まで，原告に対して，複数回に渡って，離婚を申し出たが，原告は離婚を拒んだ(甲９，乙３)。 オ 原告とＢ３は，平成２４年９月頃から別居状態にある(甲９，原告本人)。 (２)前記前提事実に，前記(１)の認定事実を併せて検討すると，原告とＢ３の婚姻関係は，その当初，原告とＢ４の不貞行為により，いったんは悪化したものの，その後Ｂ３が原告に宛てた手紙(甲１０)には，原告との関係をやり直すＢ３の決意が記載されていることなどに照らすと，被告とＢ３が肉体関係を持った平成２３年８月の時点では，原告とＢ３との婚姻関係は維持されていたというべきであり，その婚姻関係は，被告とＢ３との不貞行為により破綻に至ったというべきである。 この点，被告は，Ｂ３は，原告とＢ４の不貞行為がＢ３に発覚した直後から，原告に対して離婚を申し出ていたというが，その頃，Ｂ３が原告に対して離婚を申し出ていたか否かにかかわらず，前記認定のとおり，原告とＢ３の婚姻関係はそれによって破綻には至らなかったというべきである。また，平成２３年１０月又は１１月頃から，Ｂ３は，原告に対して離婚を申し出ているが，この申し出は，被告とＢ３の不貞行為が開始された後の申し出であって，このことから，被告とＢ３が交際を始めた当初から，原告とＢ３の婚姻関係が破綻していたということはできない。 (３)被告は，Ｂ３から離婚を考えていることを聞き，Ｂ３との共通のダーツ仲間からも，Ｂ３と原告との夫婦関係が修復できるような状態でないことを聞いていたという状況下で，Ｂ３が，原告と「別れる。」，「必ず離婚する。」と言明したので，被告は，Ｂ３と原告との夫婦関係は完全に破綻しており，離婚してもおかしくない状態に至っていると信じて疑わなかったと主張するが，被告の主張する状況において，被告が被告の主張のとおり認識していたことを前提としても，被告としては，Ｂ３の言葉から，原告とＢ３とは，別れておらず，離婚もしていないと認識していたものであり，原告とＢ３との婚姻関係が破綻していたと認識していたとまではいえず，そのおそれがあるという程度の認識で，破綻していることを希望していたにすぎないというべきであるから，被告は，原告に対して，不貞行為による不法行為責任を負うというべきである。 ２ 争点(２)(損害)について 前記認定判断によれば，原告は，被告とＢ３との不貞行為により，原告とＢ３の婚姻関係が破綻するに至り精神的苦痛を被ったと認められ，その苦痛に対する慰謝料としては，原告とＢ３の婚姻期間，被告とＢ３との不貞行為の態様等に照らして，１５０万円が相当であり，本件訴訟に係る弁護士費用等は１０万円が相当である。 ３ したがって，原告の請求は，不法行為に基づく損害賠償として１６０万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日である平成２４年１０月１３日から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるから，この限度でこれを認容し，その余は理由がないからこれを棄却することとして，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３３部 裁判官 佐々木清一 以上：3,433文字
|
