| 旧TOP ： ホーム > 相続家族 > 遺言書 > |   |
| 平成21年 5月30日(土):初稿 |
|
○「ある遺言無効確認請求事件地裁判決３」を続けます。 一審で敗訴したＸらはこれを不服として控訴しましたが,控訴審も裁判所鑑定を一審同様排斥し控訴を棄却し,上告はなされず本件は確定しました。この事件は３０年の私の弁護士生活で「事務員の育て方」の観点で最も印象に残る事件でした。その顛末は後日説明します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 平成２０年（ネ）第４４３号 遺言無効確認請求控訴事件（原審・仙台地方裁判所平成１７年（ワ）第１０６９号） 口頭弁論終結日平成２１年１月２７日 判決 宮城県○○市×× 控訴人 Ｘ１ 仙台市○△区×○ 控訴人 Ｘ２ 上記両名訴訟代理人弁護士 甲野太郎 仙台市○×区○× 被控訴人 Ｙ１ 同所同番地 被控訴人 Ｙ２ 上記両名訴訟代理人弁護士 小松亀一 主文 １ 本件各控訴をいずれも棄却する。 ２ 控訴費用は控訴人らの負担とする。 事実及び理由 第１ 控訴の趣旨 １ 原判決を次のとおり変更する。 ２ 亡Ａが平成４年５月１０日にした原判決別紙１記載の自筆証書遺言は無効であることを確認する。 ３ 亡Ａが平成４年５月１０日Iこした原判決別紙２記載の自筆証書遺言は無効であることを確認する。 ４ 訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人らの負担とする。 第２ 事案の概要 １ 本件は，亡Ａ（以下「Ａ」という。）及び亡Ｂ（以下「Ｂ」という。）の長女である控訴人Ｘ１及び三女である控訴人Ｘ２が，ＡとＢの長男である亡Ｃ（以下「Ｃ」という。）の妻である被控訴人Ｙ１及びＣと被控訴人Ｙ１の長女である被控訴人Ｙ２に対し，ＡとＢの各自筆証書遺言の無効確認を求めた事案である。 原審が控訴人らの請求のうちＢの自筆証書遺言の無効確認請求を認容し，Ａの自筆証書遺言の無効確認請求を棄却したところ，控訴人らが不服を申し立てた。被控訴人らはその敗訴部分につき不服を申し立てていない。そのほかの事案の概要は，下記2のとおり原判決の訂正等があるほかは，原判決の事実及び理由欄の「第２ 事案の概要」に記載のとおりであるから，これを引用する。 ２ 原判決の訂正等 （１）原判決３頁２行目の次に行を改めて次のとおり加える。 「本件Ａ遺言では『渡』という文字の偏が二水になっており，これがＡの筆跡の特徴とみることができるとしても，Ａの筆跡が分かる資料がＡ宅内に存していたことからすれば，何者かがＡの筆跡を模倣して本件Ａ遺言を作成することも可能である。筆跡の特徴からすれば，本件Ａ遺言の『郎』の文字の1画目は，縦向きに垂直になっているが，Ａの筆跡と考えられる甲第１５，１６号証，乙第１８，２０号証の『郎』の文字の1画目はいずれも横向きになっているのであり，明らかに異なる特徴を表している。また，本件Ａ遺言の『髙橋』という文字は，甲第１５，１６号証，乙第１８，２０号証の『髙橋』という文字と比べて見違えるほどバランスが取れており，これらを同一人物が書いたものとは到底考えられない。 また，本件Ａ遺言の作成日は平成４年５月１０日となっているが，Ｃ及び被控訴人Ｙ１とＡとは，昭和６１年以降疎遠な関係にあったのであり，ＡがＣに全財産を相続させるという内容の遺言を作成する動機を見出すことが困難である。 したがって，本件Ａ遺言は，Ａが作成したものとは認められない。」 （２）原判決３頁２５行目の次に行を改めて次のとおり加える。 「（ウ） 本件Ａ遺言が作成されたころ，ＡとＣは同居していたのであり，Ａの子のうちＣ以外の者はいずれも女性で他家に嫁いでいたのであるから，ＡがＣに全財産を相続させる旨の遺言を作成することは自然である。」 第３ 当裁判所の判断 １ 当裁判所も本件Ａ遺言はＡの自書によるものであり，控訴人らの本件Ａ遺言の無効確認請求は理由がないから棄却すべきものと判断する。その理由は，原判決６頁２４行目から同７頁２１行目までを次のとおり改めるほかは，原判決の事実及び理由欄の「第３ 当裁判所の判断」に記載のとおりであるからこれを引用する。 「e 『渡』の文字の偏が二水で記載されていること以外にも，本件Ａ遺言の筆跡とＡの筆跡であると認められる文書（甲１５，１６，乙７の３・５，１８，１９，２０（『ご住所』と『ご芳名』部分に限る。）。なお，乙１９についてもＡの筆跡であることについて争いがない。）の筆跡との間には，多くの類似点や共通点があるのであり，そのことは，甲第１９号証（以下「原告鑑定」という。），乙第１６号証，乙第２３号証及び第２４号証（以下この２つを併せて「早津鑑定」という。）でも認めているところである。 f 裁判所鑑定は，本件Ａ遺言の筆跡はＡの筆跡とは別人のものであるとする。しかし，裁判所鑑定は，前記のとおり本件Ａ遺言の『渡』の文字の偏が二水であることがその筆者の固有の特徴であることを見誤っており，また，本件Ａ遺言の筆跡がＡの筆跡であると認められる前記の各文書の筆跡と多くの類似点や共通点があることを考慮に入れていないものであるから その判断は不合理なものであり，採用することができない。 また，原告鑑定は，本件Ａ遺言の筆跡は筆意（筆具を使用する際の心構え）や執筆時の心理状況について『やや慎重気味』であり，本件Ａ遺言の『言』の文字の送筆に筆継ぎが観察されることなどから 本件Ａ遺言の筆跡はＡの筆跡とは別人のものであるとする。しかし，本件Ａ遺言は，Ａの死亡後の財産の行方を決める重要な文書であるから，Ａとしてはその筆記に当たり慎重に筆を進めるのが当然と考えられるので，本件Ａ遺言の筆意や執筆時の心理状況が日常生活の中で作成された文書と対比して『やや慎重気味』になったり，本件Ａ遺言の中の文字に筆継ぎの跡が認められたとしても，不自然なこととは考えられない。したがって，これらを根拠に本件Ａ遺言はＡの筆跡とは別人の筆跡であるとする原告鑑定の結論は採用することができない。 g 控訴人らは，本件Ａ遺言の『郎』や『髙橋』の文字は，Ａの筆跡とは異なる旨の主張をする。確かに，本件Ａ遺言における『郎』の文字の１画目は縦向きで垂直であり，Ａの筆跡と認められる甲第１５，１６号証，乙第１８，２０号証の『郎』の文字の1画目はいずれも横向きになっていることが認められるが，本件Ａ遺言は縦書きであるのに対し，甲第１５，１６号証，乙第１８，２０号証は横書きであり，また本件Ａ遺言は前記のとおりＡの死亡後の財産の行方を決める重要な文書であるから，Ａとしてはその筆記に当たり慎重に筆を進めたものと考えられるのに対し，甲第１５，１６号証，乙第１８，２０号証は日常生活の中で作成されたものと考えられるのであるから，その運筆に多少の違いが生じても不自然とはいえない。本件Ａ遺言の『髙橋』という文字は，甲第１５，１６号証，乙第１８，２０号証の『髙橋』という文字と比べて整った記載になっているが，これも，Ａは，本件Ａ遺言を作成するに当たり，日常生活の中で文書を作成する場合よりも慎重に筆を進めたことによるものと考えられる。 h 控訴人らは，ＡがＣに全財産を相続させるという内容の遺言を作成する動機を見出すことが困難である旨の主張をするが，証人Ｆも平成３年にＡが自宅を新築した後にＡとＣが同居していた旨の供述をしているのであり，そのことからすれば，Ａが長男であるＣに全財産を相続させる旨の本件Ａ遺言をする動機がおよそ認められないということはできない。証人Ｆは，ＡとＣが同居するに至ったのは，Ｃが新築したＡ宅にＡの承諾を得ることなく入ってきたことによるものである旨の供述をするが，Ａが承諾をしていないにもかかわらずやって来たＣを同居させるとはにわかに信じ難く，上記供述は採用できない。 i 以上によれば，本件Ａ遺言は，Ａの自書であると認められる。」 ２ 以上の次第であるから，当裁判所の上記判断と同旨の原判決は相当であって，本件各控訴はいずれも理由がない。 よって，主文のとおり判決する。 仙台高等裁判所第２民事部 裁判長裁判官 大橋 弘 裁判官 山口 均 裁判官 岡田伸大 以上：3,289文字
|
