| 旧TOP ： ホーム > 弁護士等 > 教育・家族等 > |   |
| 平成27年 2月19日(木):初稿 |
|
○「体罰についての胸のすく最高裁判例登場３」に 小５自殺は体罰が原因 北九州市に賠償命令 < 2009年10月1日 21:05 > ０６年に北九州市若松区で小学５年・Ｂくん（当時１１）が自殺したのは担任の教諭の体罰が原因だったとして両親が北九州市などを訴えていた裁判で、福岡地裁小倉支部は１日、教諭の体罰を認定し、計約３６００万円の賠償を命じた。 と記載していました。 ○「この判例が公刊されたら是非勉強したいと思いました。」と記載していましたが、平成２１年１０月１日福岡地裁小倉支部判決(判タ１３２１号１１９頁、判時２０６７号８１頁)として公刊されていましたので紹介します。北九州市に支払を認めた金額は８８０万円で、学校での事故などに災害共済給付金を支給する独立行政法人日本スポーツ振興センターに支払いを認めた金額が２８００万円した。裁判所の判断部分を３回に分けて紹介します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実 証拠（甲２２の１ないし３，甲２３の１ないし４，甲２４ないし３０，甲３６ないし４２，乙１ないし７，乙８の１ないし３，乙１８，乙２１ないし２３，乙２５ないし３２，証人Ｇ，同Ｈ，同Ｉ，同Ｄ，同Ｃ，原告Ｘ２）及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 （１） Ｂは，原告ら両親と，１２歳上の長男及び４歳上の姉との５人家族であった。 Ｂは，幼いころ体が弱かったため，原告らから，体力を付けることを一番に育てられ，学外のジュニアバレーボールチームでは，小学３年生からレギュラーで活躍し，平成１８年１月には，チームのキャプテンになり，市大会で優勝して県大会に出場した。友人も多く，周囲の父兄からもかわいがられていた。また，家族仲も良く，姉とは一緒にバレーボールをしていた。 一方，Ｂは，小学１年生のころから，学習面での遅れや宿題忘れ，忘れ物等が目立つ児童であり，落ち着きがなく，３年生のころには，教員が横にいないとノートをとらなかった。 Ｂは，平成１８年３月（５年生）当時，身長約１３４ｃｍ，体重約３１ｋｇであった。 （２） Ｃ教諭は，昭和５４年に大学を卒業後，北九州市公立学校教員に任命され，４つの小学校での２６年間の教員経験を経て，平成１７年４月に△△小に赴任し，Ｂが在籍する５年３組の担任教諭となった。また，Ｃ教諭は，５年生の学年主任を任されており，周囲の教員からは，あまり感情を表に出さず，まじめかつ誠実に仕事をこなす人物として信頼されていた。 Ｃ教諭は，しかるべきはしかるということを教育方針のひとつとし，比較的細かいことにもしかることが多かった。 Ｃ教諭は，身長約１６０ｃｍの細身の体格であった。 （３） Ｂは，５年生になると，体育と図工の授業を除き，最初の５分ないし１０分しか授業に集中できず，注意されないと，自分の席で漫画を読んだり，落書きをしたり，机にふせたりしていた。Ｃ教諭が指導すると，気分のいいときは素直に聞き入れたが，気分の悪いときは，「いいやないか。」，「関係ないやないか。」と言って，反抗することも多くあった。Ｃ教諭のしかる声や，Ｂの反抗する声は，しばしば隣のクラスにも聞こえていた。 また，Ｂは，自分の筆入れや布製のバッグをはさみで切ったことがあり，Ｃ教諭が注意をした。 （４） ２学期になると，Ｂは，日がたつにつれて，Ｃ教諭の指導に反抗することが多くなり，多いときは毎時間のようにしかられては反抗していた。Ｂは，指導を受けると，「うるさい。」，「関係ない。」，「くそばばあ。」などと言い，教室を飛び出すことも１０回近くあった。教室を飛び出したときは，すぐに戻ってきたり，Ｃ教諭が迎えに行くと戻ってきたりしていて，１時限の間中戻ってこないことはなかった。 （５） 平成１７年１１月ころ，Ｃ教諭がＢを放課後に残して勉強させようとしたとき，Ｂが拒否したので，Ｃ教諭が「そんなんやったら家に連絡せないけんね。」と言うと，Ｂが興奮して，ランドセルをＣ教諭に向かって投げつけ，ランドセルがＣ教諭の足下に落ちた。Ｃ教諭は，家には連絡しないと言って，Ｂの興奮を鎮めようとしたが，Ｂの興奮は１０分程収まらなかった。 その他にも，ＢがＣ教諭に向かってランドセルを投げつけたことが，２学期に１回あった。 （６） Ｂは，５年生になってから，一緒にバレーボールをしていたＪ（以下「Ｊ」という。）や，その弟のＫ（以下「Ｋ」という。）に対し，Ｃ教諭からたたかれた，つねられた，腕をひねり上げられたなどといって，Ｃ教諭に対する不満を度々口にしていた。 （７） ３学期になると，Ｂは，個人指導の塾に週に２日通い始め，学校でも，Ｃ教諭の指示に素直に応じることが多くなったが，２月中ごろ以降は，再び以前のように，Ｃ教諭の指導に反抗することが多くなった。 （８） 平成１８年１月２５日ころ，Ｂは，ふだんよりも早い時刻に，パーカを頭からかぶって帰宅し，原告Ｘ２及びＤに対し，「学校辞めたい。辞めれんの。Ｃがたたくけ，もう行きたくない。」と泣きながら訴えた。原告Ｘ２が事情を聞くと，Ｂは，「友達とけんかになったけど，Ｃ先生は俺の言うことを何も聞かんで怒るばっかしやし。」と答え，泣きながらソファーの上にひざを抱えて座り込んだ。原告Ｘ２は，△△小に電話をかけ，Ｃ教諭に対し，「とにかくＢの言うことも聞いてください。そしてたたいたりしないで，学校を飛び出したりしたらすぐ連絡を下さい。」と話した。Ｃ教諭は，これを了承した。 （９） 平成１８年３月１６日，△△小では，翌日の卒業式を控え，３校時は卒業式のリハーサル，４校時は道徳の時間，５，６校時は学校の掃除と卒業式の準備となっていた。Ｂは，午前中に歯医者に行って，昼前から登校し，５，６校時は，職員室とその前の廊下の掃除を担当することとなった。 Ｂは，給食準備中に鬼ごっこをしたり，清掃時間中にチャンバラをして遊んでいるところを，５年１組の担任教諭に見つかって注意を受けた。その後も，Ｂが友人と走って職員室に入ろうとしたので，同教諭が注意をすると，Ｂは，「何で僕ばっかり。」と言っていた。また，午後２時過ぎには，Ｂが玄関前でほうきを振り回して遊んでいたため，事務職員が注意した。 （１０） ６校時の終わりころ（午後３時半ころ），Ｃ教諭が６年生の教室で飾り付けをしていたところ，５年３組の女子児童の一人が，Ａを連れてやってきた。Ａは，顔を押さえながら泣いていた。女子児童は，「Ｂ君が振り回していた棒が，Ａさんに当たった。」と説明した。Ａは難聴のため，人工内耳を装着している児童であった。Ｃ教諭がＡの顔を見ると，傷はなかったが少し赤くなっていた。Ｃ教諭は，教室で待つように二人に伝え，先に教室に帰らせた。なお，Ａの顔に当たった「棒」とは，新聞紙を棒状に丸めたものであった。 （１１） ア 本件懲戒行為 その約５分後，Ｃ教諭が５年３組の教室に入ると，児童らは机の上にランドセルを置いて帰りの準備をしていたが，Ｂの姿は見えなかった。Ｃ教諭が，教室に落ちていたほうきを拾って掃除用具入れに入れようとすると，中からＢが飛び出し，自分の席に横向きに着席した。 Ｃ教諭は，Ｂの前に移動し，「謝りなさい。」としかったが，Ｂが「謝ったっちゃ。」と言って反発したため，両者は大声で言い争いになった。Ｃ教諭は，いすに座っているＢの胸ぐらを両手でつかみ，Ｂの身体をゆすったため，Ｂはこれに抵抗し，いすから床に倒れ落ちた。Ｂが「帰る。」と言うと，Ｃ教諭は「勝手に帰んなさい。」と大声で言い返し，教室前方の黒板の方に向かった。他の児童らは，Ｃ教諭がふだん以上に激しくＢをしっ責する様子を見て，静まりかえっていた。 イ 本件事後行為 Ｂは，教室後方の出入口に向かって走り，出入口付近に置いてあった，水が半分程度入った５００ｍｌのペットボトルをＣ教諭に向かって投げつけた。同ペットボトルは，Ｃ教諭の近くの壁に当たった。Ｂは，泣くのを必死に堪えるような表情をして，教室を飛び出していった。 Ｃ教諭は，Ｂを追いかけることなく，ホームルームを始めた。数分後，Ｂは後方の出入口から教室に入ってきた。すると，Ｃ教諭は，「何で戻ってきたんね。」と怒鳴り，Ｂは，自分の席にあったランドセルを取って，再び教室を飛び出していった。 数分後，Ｃ教諭はホームルームを終え，児童らを下校させた。 Ｃ教諭は，上記の出来事を原告らに連絡せず，Ｂの自殺を知るまで，△△小の管理職にも報告しなかった。なお，５年３組の教室には，職員室と連絡が取れるインターホンが設置されていた。 （１２） 同日，原告Ｘ２は，Ｄと買物に出かけており，午後４時半過ぎに帰宅した。Ｂの部屋に入ると，Ｂがシャンデリアにかかったひもで首をつっていた。原告Ｘ２は，２階にいたＢの姉を呼び，二人でＢの首のひもを外してベッドに寝かせると，消防に通報し，Ｄに連絡した。Ｄは，警察に通報し，原告ら方に駆け付けた。 （１３） その後，救急隊員が原告ら方に到着した。Ｄは，原告Ｘ２に促されて，△△小に電話をかけ，Ｃ教諭を呼び出した。電話に出たＣ教諭は，Ｄを原告Ｘ２と勘違いし，「お母さん，Ｂ君どうしてます。」と聞き，Ｄが何かあったのかと尋ねると，「今日，Ｂ君が女の子をたたいたのできつくしかったんですよ。そしたら謝らないので，胸ぐらをつかんでゆすったら，Ｂ君がこけてしまって。」と答えた。これを聞き，Ｄは，Ｂが自殺したことを伝えた。 （１４） Ｂは，原告Ｘ２の付添いで病院に搬送されたが，同日午後６時１０分，死亡が確認された。その後，校長が病院に来たので，原告Ｘ２が事情を聞くと，校長は，Ｂが耳の悪い女子児童の頭をほうきの棒でたたいたので，Ｃ教諭がＢをしかった旨説明した。その後，Ｂの祖母が病院に来ると，同人と原告Ｘ２の間で，本件がマスコミに報道されることを嫌がる会話がなされた。これを聞いた校長が，学校もマスコミの取材には応じない方針でよいかと聞き，原告Ｘ２がこれに同意した。 同日午後９時ころ，Ｂの遺体が原告ら方に戻された。同日午後１０時半ころ，校長及び教頭が原告ら方を訪れた。お参り後，校長は，学校がマスコミの取材に応じないことについて，原告Ｘ１の了承を得た。 （１５） 平成１８年３月１７日の朝，校長は，若松警察署に電話をかけ，原告らがマスコミから取材を受けることを望んでいないことを伝えた。また，原告Ｘ２に電話をかけ，原告らからも警察に電話をかけることを促した。すると，Ｄから電話がかかり，原告Ｘ２は動揺のため電話の意味が分からなかったというので，Ｄにも同旨の話をした。Ｄは，若松警察署に電話をかけ，原告らの意向を伝えた。 （１６） 同日，△△小の卒業式が終わると，校長は，５年生の児童を体育館に集め，Ｂが亡くなったこと，原告ら家族がそっとしてほしいと望んでいることを伝えた。その後，５年生の児童を各教室に移動させ，担任教諭（５年３組は教務主任）及びカウンセラーが，「こころの健康調査票」と題する用紙を配付して児童らに記入させ，これをもとに，児童一人ずつに対してカウンセリングを行った。「こころの健康調査票」は，上段が，体調や気分に関するチェック式のアンケート，下段が「今の気持ち」に関する記入式のアンケートになっており，記名式のものであった。 また，同日夕方，△△小は，５年生の保護者会を開き，児童の心のケアについての資料を配付するなどした。 （１７） 同日夜，Ｂの仮通夜が行われた。Ｄは，△△小に電話をかけ，Ｃ教諭の参列を催促した。その後，校長らが原告ら方を訪れ，Ｄの指示で参列者が減るのを待っていたところ，校長らに気付いたマスコミたちから，取材に応じるよう強く求められたため，校長は，原告らの了承を得てから取材に応じることを約束した。その後，校長らが原告ら方に入った。原告Ｘ２が，Ｃ教諭に対し，Ｂは本当にほうきの棒でたたいたのかと尋ねると，Ｃ教諭は，「いいえ，紙の丸めたものが当たっただけでした。」と答えた。原告Ｘ２は，Ｂの話を聞かなかったことについて，Ｃ教諭を非難した。また，同席した原告らの親せきらも，学校を激しく非難した。 帰り際，校長は，原告Ｘ１に対し，マスコミが多数来ており，対応せざるを得ないため，対応してよいかと聞き，原告Ｘ１の了承を得た。原告ら方を出た校長は，マスコミの取材に応じた。 （１８） 同日，原告Ｘ２は，Ｂの机の中から，Ｂが使っていた漢字の練習帳の表紙の裏に，「Ｃしね」と書かれ，その字の上をなぞるように表紙がはさみで切られたものを見付けた。 （１９） 平成１８年３月１８日の朝刊に，校長の「しかったあとのフォローが足りなかった。学校側の責任も感じている。平成１７年秋ころから担任との関係が悪化して心配した家族が学校側に相談していた。」とのコメントが掲載された。原告ら方にもマスコミが押し寄せたが，原告らは取材拒否を続けた。一方，同日夜の各局のニュースで，校長のコメントが報道された。 同月１９日にも，原告らの認識と異なる報道がなされたため，同日のＢの葬儀後，Ｄが記者会見を行い，以前からＣ教諭に，Ｂの話を聞いてほしい，学校を飛び出したときには家族に連絡してほしいと頼んでいたということや，Ｂの自殺直後のＤとＣ教諭との電話の内容等を話した。 （２０） 平成１８年３月２４日，原告Ｘ２は，原告ら方を訪れた校長に対し，事実解明を申し入れた。 このころから，原告ら方には，Ｂの同級生の父兄から電話がかかってくるようになった。その内容は，Ｂの自殺当日の出来事や，以前からＣ教諭がＢをよくしかっていたことについてのものであった。 （２１） 平成１８年３月２８日，原告Ｘ２及びＤは，北九州市内の弁護士に相談に訪れた。原告Ｘ２が，学校側に事実を認めて謝罪してほしいとの意向を説明すると，弁護士は，調査委員会等の設置を求めるよう助言した。そこで，原告Ｘ２らは，調査委員会の設置を求めるため，同級生らから情報を集め始めた。 （２２） 平成１８年３月３１日，Ｃ教諭は，教員を退職した。 （２３） 平成１８年４月１日，校長，教頭及びＣ教諭が，原告らに対する事情説明のため，原告ら方を訪れた。校長は，今回の件は教育的指導の範囲内の出来事であったと説明し，Ｃ教諭は，Ｂが教室を飛び出してもすぐに帰ってくるだろうと思っていた，原告ら方に連絡するつもりはなかったと説明した。原告Ｘ２及びＤは，同級生の父兄から聞き取った内容に基づいて質問し，「こころの健康調査票」について尋ねるつもりで，「アンケート」という呼び方をしながら，その内容を明らかにするよう質問したが，校長は，教育的指導の一環であったとの認識を繰り返し，尋ねられたアンケートとは，カウンセラーの行ったものを指すと理解した上で，その内容は分からないと説明した。また，Ｃ教諭は，Ｂに対して体罰や暴力的行為をしたことはないと話し，同年１月２５日ころの原告Ｘ２との電話のやり取りも，Ｂの自殺当日のＤとの電話のやり取りもすべて否定した。 （２４） 平成１８年４月４日，Ｄは，市教委に電話をかけ，本件に関する説明を求めたが，調査中との回答であった。Ｄは，市教委に対し，Ｂの遺族からも事情聴取をするよう求めた。 （２５） 平成１８年５月２６日，市教委のＥ及びＦが原告ら方を訪れた。原告Ｘ２及びＤは，同年１月２５日ころの出来事（上記（８））を話し，同年３月１６日以降の学校側とのやり取りをまとめた書面を市教委に提出した。また，校長から，児童らのアンケートについて聞いたことや，Ｂの同級生から聞き取った内容を伝え，△△小が作成した事故報告書の開示を申し入れたが，市教委は，現在も調査中であるとして，開示を断った。 同日夕方，原告Ｘ２，Ｄ及びその友人が，Ｂの自殺当日の話を聞き取るため，Ｂの同級生のＬ（以下「Ｌ」という。）の自宅を訪れた。Ｌの自宅には，Ｂの同級生のＭも来ていた。原告Ｘ２らは，Ｌの母親の許可を得て，ＬとＭの話を聞き取り，ノートに記入した。 （２６） 平成１８年６月１５日，Ｄは，Ｂの同級生のＮ（以下「Ｎ」という。）の母親が話していたこととして，以前からＣ教諭がＢの手の甲をつねったり，げんこつを押しつけたりしていたという話を又聞きした。 （２７） 平成１８年７月２２日，Ｄは，Ｌの陳述書をワープロで作成して，Ｌの自宅に持参し，Ｌとその母親に陳述書を読んでもらい，両名の署名捺印を得た（同陳述書を始め，提訴前に作成された陳述書については，作成当時，裁判の証拠にするとの認識は，原告らにも，陳述した同級生やその保護者にもなかった。）。その後，Ｄは，Ｍの自宅も訪ねたが，Ｍの母親は，自分が学校教諭であるからと言って，陳述書への署名捺印を断った。 同日，Ｄは，Ｎの自宅を訪ねた。Ｄは，他の同級生から聞き取った内容を，ひとつずつＮに確認した。Ｎの母親も，娘の話を聞いて，陳述書の作成を約束したが，後にこれを断った。 （２８） 平成１８年８月３１日，Ｄは，Ｂの同級生のＯ（以下「Ｏ」という。）のところに，陳述書の署名をもらいに行った。Ｏとその母親は，Ｄが作成した陳述書に目を通し，署名捺印した。 Ｏの陳述書は，以前から，Ｄや原告Ｘ２，バレーボール関係の父兄らが，Ｏから少しずつ聞き取った内容を，Ｄがワープロでまとめたものであった。なお，Ｄは，Ｏから聞き取りをする際には，それまで他の児童から聞いていた内容をひとつずつ確認するように尋ねていた（後述する他の児童からの聞き取りについても同様であった。）。 （２９） 平成１８年９月５日，原告Ｘ２及びＤは，福岡市の弁護士Ｐ（以下「Ｐ弁護士」という。）に相談に訪れた。Ｐ弁護士は，原告らが用意したＬとＯの陳述書をつづり，同日付で確定日付を取得した。 （３０） 平成１８年９月１２日，市教委のＥ及びＦが原告ら方を訪れ，原告Ｘ２及びＤに対し，△△小が作成した事故報告書を見せた。原告らは事故報告書をもらいたいと申し出たが，Ｅらは，公文書なので渡すこともコピーをとることもできないと説明した。 以上：7,398文字
|
