| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 人身傷害補償担保特約 > |   |
| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 人身傷害補償担保特約 > | |
交通事故無料相談ご希望の方は、「交通事故相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 平成24年 3月15日(木):初稿 |
|
○「人身傷害補償担保特約最高裁判決紹介-代位の範囲等」を続けます。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ ５(1) 前記事実関係等及び上記４で説示したところによれば，訴外保険会社は，本件保険金５８２４万６８９８円とＡの損害金元本７０４５万３９９７円との合計額１億２８７０万０８９５円が，本件事故によりＡが被った損害である前記２(2)の７８２８万２２１９円を上回る部分である５０４１万８６７６円の範囲で，Ａの損害金元本の支払請求権を代位取得し，その限度で第１審原告らが第１審被告らに請求することができるＡの損害金の残元本の額が減少することとなる。そして，前記２(3)のＡの損害金の残元本６１２８万３７９６円から上記の５０４１万８６７６円を控除すると，第１審原告らが第１審被告らに請求することができるＡの損害金の残元本は，１０８６万５１２０円となる。 (2)ア そうすると，第１審原告Ｘ1の請求は，以下の金員の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がないから棄却すべきである。 (ア)上記Ａの損害金の残元本の２分の１である５４３万２５６０円及び前記２(3)のＡの損害金の残元本６１２８万３７９６円に対する本件事故日から本件保険金支払日までの遅延損害金の２分の１である３８１万１３４８円 (イ)固有の損害金元本２７０万円及びこれに対する本件事故日から本件保険金支払日までの遅延損害金３３万５８３５円 (ウ)上記(ア)の５４３万２５６０円及び上記(イ)の２７０万円の合計８１３万２５６０円に対する本件保険金支払日の翌日から支払済みまでの遅延損害金 イ また，第１審原告Ｘ2の請求は，以下の金員の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がないから棄却すべきである。 (ア) 上記ア(ア)と同じ (イ) 固有の損害金元本１６０万円及びこれに対する本件事故日から本件保険金支払日までの遅延損害金１９万９０１３円 (ウ) 上記ア(ア)の５４３万２５６０円及び上記(イ)の１６０万円の合計７０３万２５６０円に対する本件保険金支払日の翌日から支払済みまでの遅延損害金 ウ 以上の次第で，原審の前記判断には，判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反があり，第１審原告ら及び第１審被告らの各論旨はいずれも理由がある。そこで，以上に説示したところに従い，原判決中第１審原告らに関する部分を主文第１項のとおり変更することとする。 よって，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。なお，裁判官宮川光治の補足意見がある。 裁判官宮川光治の補足意見は，次のとおりである。 本件約款の人身傷害条項は，自動車事故によって被保険者が死傷した場合に所定の基準により算定された損害の額に相当する保険金を支払うという傷害保険を定めるものである。同保険では，被保険者は迅速な損害?補を受けることができるのであるから，判決による遅延損害金をも?補している賠償責任条項とは異なって，損害金元本に対する遅延損害金を?補していない。保険代位の対象となる権利は，保険による損害?補の対象と対応する損害についての賠償請求権に限定されるのであるから（対応の原則），原審が本件保険金について民法４９１条を準用し損害金元本に対する本件事故日から本件保険金支払日までの遅延損害金に充当するとしたことは，相当でない。 被害者に過失がある場合において，保険金を支払った保険者が代位取得する損害賠償請求権の範囲については，諸説がある。法廷意見は，人身傷害保険の趣旨・目的に照らすといわゆる裁判基準差額説と呼ばれている見解が合理的であるとするものであるが，本件約款の人身傷害条項においては損害や保険金を過失割合に応じて按分するという考えを採っていないこと，保険法２５条１項が一部保険に関していわゆる差額説を採用したことにも相応すること，そして，そもそも平均的保険契約者の理解に沿うものと認められることから，支持できると思われる。 本件約款の人身傷害条項は，賠償義務者から既に取得した損害賠償金の額等がある場合は，保険金の額はそれらの合計額を差し引いた額とすると定めている。これを字義どおり解釈して適用すると，一般に人身傷害条項所定の基準は裁判基準を下回っているので，先に保険金を受領した場合と比較すると不利となることがある。そうした事態は明らかに不合理であるので，上記定めを限定解釈し，差し引くことができる金額は裁判基準損害額を確保するという「保険金請求権者の権利を害さない範囲」のものとすべきであると考えられる。 （裁判長裁判官 金築誠志 裁判官 宮川光治 裁判官 櫻井龍子 裁判官 横田尤孝 裁判官 白木勇） 以上：1,956文字
|
