| 旧TOP ： ホーム > 法律その他 > なんでも参考判例 > |   |
| 令和 6年12月26日(木):初稿 |
|
○原告らの子であるＰ９が大学のテニスサークルの飲み会における飲酒が原因で死亡したことにつき、原告は同サークルに所属していた被告Ｐ１らに対して、Ｐ９が多量の飲酒が原因で死亡する危険のある状態に陥ったことを認識していたにもかかわらず救護を怠ったことが不法行為に当たるとして約５２４７万円の損害賠償請求をしました。 ○この請求について、飲み会に参加して多量の飲酒をした大学生が急性アルコール中毒により死亡したことについて、同飲み会には参加しておらず、飲み会終了後に同大学生を知人の下宿先に運び入れて帰宅するなどした一部の被告らに、排他的な保護の引き受けがあったとして救護義務違反を認めた上、Ｐ９に７割の過失相殺をして約１２６６万円の賠償を命じた令和５年３月３１日大阪地裁判決(判タ１５２５号２１１頁)関連部分を紹介します。 ○Ｐ９は、午後７時頃から始まった本件飲み会において一気飲み等により多量の飲酒をし、午後８時頃には酔いつぶれ、周囲の呼び掛けにも応じなくなったとの事実関係で、大阪簡裁は被告Ｐ１ら５名についてそれぞれ罰金３０万円の略式命令を発しています。 ○Ｐ９の一気飲みについて、Ｐ９自身の飲酒可能な量をも大きく超えたもので、飲酒態様も含め、分別を欠いた無謀なものと評価し、７割の過失相殺をしています。「”お酒とのつきあい方のトリセツ”紹介－1杯目30分かけること！」記載のとおり、例え仲間の飲み会でも、最初の１杯はじっくり時間をかけて飲むを心がけます。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告Ｐ１、被告Ｐ２、被告Ｐ３、被告Ｐ４、被告Ｐ５及び被告Ｐ６は、原告らそれぞれに対し、連帯して、１２６６万３１７２円及びこれに対する平成２９年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告らの被告Ｐ１、被告Ｐ２、被告Ｐ３、被告Ｐ４、被告Ｐ５及び被告Ｐ６に対するその余の請求並びに被告Ｐ７及び被告Ｐ８に対する請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は、原告らに生じた費用の８分の６と被告Ｐ１、被告Ｐ２、被告Ｐ３、被告Ｐ４、被告Ｐ５及び被告Ｐ６に生じた費用は、これを４分し、その３を原告らの負担とし、その余を同被告らの負担とし、原告らに生じたその余の費用と被告Ｐ７及び被告Ｐ８に生じた費用は、原告らの負担とする。 ４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 被告らは、原告らそれぞれに対し、連帯して、５２４７万２９５７円及びこれに対する平成２９年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は、原告らの子であるＰ９(以下「Ｐ９」という。)が大学のテニスサークルの飲み会における飲酒が原因で死亡したことにつき、同サークルに所属していた被告らにおいて、Ｐ９が多量の飲酒が原因で死亡する危険のある状態に陥ったことを認識していたにもかかわらず救護を怠ったことが不法行為に当たるとして、原告らが、被告らに対し、不法行為又は共同不法行為に基づき、各５２４７万２９５７円及びこれに対する不法行為の後である平成２９年１２月１２日から支払済みまで民法(平成２９年法律第４４号による改正前のもの)所定の年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。 原告らは、被告らのほかに、〔１〕上記飲み会の参加者及び、〔２〕被告らの一部が通学していた大学を併せて被告として本件訴えを提起したところ、これらの当事者については、弁論が分離されている。 １ 前提事実(証拠を掲記しない事実は、当事者間に争いがないか、弁論の全趣旨により容易に認められる。) (１)当事者等 ア Ｐ９ 原告らの子であるＰ９(平成９年○○月○日生まれ)は、平成２８年４月１日、近畿大学に入学し、同大学の非公認テニスサークルであるゲットジュネス(以下「本件サークル」という。)に所属していた。Ｐ９は、平成２９年１２月１１日に開催された本件サークルの飲み会(以下「本件飲み会」という。)の当時、同大学の２年生であり、成人していた。 イ 被告ら 本件飲み会の当時、被告Ｐ１、被告Ｐ２、被告Ｐ３、被告Ｐ４、被告Ｐ５、被告Ｐ７及び被告Ｐ６は、近畿大学の２年生、被告Ｐ８は、大阪樟蔭女子大学の２年生であり、本件サークルに所属していた。 ウ 本件飲み会の参加者 Ｐ１０、Ｐ１１、Ｐ１２、Ｐ１３、Ｐ１４、Ｐ１５、Ｐ１６、Ｐ１７、Ｐ１８及びＰ１９(以下、併せて「Ｐ１０ら」といい、個別には姓のみで表記する。)は、いずれも本件飲み会の参加者である。本件飲み会当時、Ｐ１８及びＰ１９は、近畿大学の２年生であり、そのほかの者は、同大学の３年生であった。 (２)本件飲み会の開催 本件飲み会は、平成２９年１２月１１日(以下、年月の記載のない日付は平成２９年１２月のものを指す。)午後７時頃から、本件サークルにおける役職を３年生から引き継ぐ２年生であるＰ９、Ｐ１８及びＰ１９を激励することを目的として、ＧＢ’ｓ ＣＡＦＥ ＡＲＥＡ ４(以下「本件店舗」という。)において開催された。 (３)Ｐ１８方へのＰ９の移動 Ｐ９は、本件飲み会において一気飲み等により多量の飲酒をしたため、１１日午後８時頃には酔いつぶれ、周囲の呼び掛けにも応じなくなった。 被告らは、本件飲み会が終了する頃、本件店舗に赴いて、本件飲み会の後片付けなどをした。 被告Ｐ１、被告Ｐ２、被告Ｐ３及び被告Ｐ４(以下「被告Ｐ１ら４名」という。)は、同日午後１０時３０分頃、Ｐ１８方にＰ９を運び入れた。 (４)Ｐ９の死亡(甲３１、３３) Ｐ９は、１２日午前５時４５分頃、Ｐ１８によって、同人方において心肺停止状態であるところを発見され、救急搬送されたが、同日午後４時４０分、急性アルコール中毒を原因とする蘇生後脳症により死亡した。 Ｐ９の解剖当時(１３日午前９時４５分から同日午前１１時５２分の間)の血中アルコール濃度は、１．９８から３．６８ｍｇ/ｍｌであった。 (５)略式命令(甲２の１、２の２) 大阪区検察庁の検察官事務取扱検事は、令和元年１１月５日、Ｐ１０、Ｐ１１、Ｐ１２及びＰ１３(以下「Ｐ１０ら４名」という。)並びに被告Ｐ１、被告Ｐ２、被告Ｐ３、被告Ｐ４及び被告Ｐ５(以下「被告Ｐ１ら５名」という。)について、Ｐ９が本件飲み会における飲酒が原因で死亡したことに関し、過失致死罪で公訴を提起し、略式命令を請求し、大阪簡易裁判所は、同日、Ｐ１０ら４名についてそれぞれ罰金５０万円、被告Ｐ１ら５名についてそれぞれ罰金３０万円の略式命令をした。 ２ 争点 本件の争点は、次のとおりである。 (１)被告らの救護義務違反の有無 (２)過失相殺 (３)損害額 (中略) 第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実 (中略) ２ 争点(１)(被告らの救護義務違反の有無)について (１)被告Ｐ１ら５名について 被告Ｐ１ら５名は、はけさしとして、酔いつぶれた者を介抱することなどを目的として本件店舗を訪れているところ、前記認定事実(６)のとおり、Ｐ９は、被告Ｐ１ら５名が介抱を始めた時点で、長椅子に寝かされており、呼び掛けても全く反応がなく、床に移動させる際も、脱力しており体を動かすことはなく、体温が低下し、深いいびきをかいていた。そのため、被告Ｐ１ら５名は、Ｐ９が単に酔いつぶれて寝ているのではなく、急性アルコール中毒に陥っているのではないかと疑った。 もっとも、前記認定事実(７)及び(８)のとおり、被告Ｐ１ら５名では判断がつかなかったため、本件飲み会におけるＰ９の飲酒量や飲酒態様を知るＰ１０ら４名に対し、救急隊の出動を要請すべきかにつき２度にわたって相談したところ、Ｐ１０から、以前の経験からして寝ているだけであり大丈夫であるからＰ１８方へ運び入れるよう言われた。被告Ｐ１ら５名は、Ｐ１０の指示に従ったものの、前記認定事実(９)のとおり、Ｐ９は、被告Ｐ１ら４名によって運ばれている際、完全に脱力し、足を引きずられた状態であり、男子大学生４人が途中で複数回休憩しなければ運ぶことができないほど重く感じられた。 前記認定事実(９)のとおり、本件店舗からＰ１８方まで冬の夜道を３０分以上かけて歩いて移動し、アパートの３階まで屋外階段を上って運んでも、Ｐ９の意識が回復することはなかった。被告Ｐ５は、自らＰ９を運んでいないが、Ｐ９を運ぶ被告Ｐ１ら４名の後をついてＰ１８方まで赴いているから、上記のようなＰ９の状態を認識していたと認められる。 そうすると、被告Ｐ１ら５名は、本件店舗にいた時点では、Ｐ１０の打ち消し発言などによりＰ９が酒に酔って寝ているだけであると判断したとしても、遅くとも上記運び入れの時点では、Ｐ９について、本件店舗で疑ったとおり急性アルコール中毒に陥っており、単に寝ているのではなく意識障害が生じており、放置すれば死亡する危険のある状態であることを認識することができたといえる。そして、そのような状態のＰ９をＰ１８方へ運び入れた場合、本件店舗内などとは異なって、Ｐ９の状態が第三者の目に触れることはなくなり、Ｐ９の状態を確認することができるのはＰ１８方にいる者のみとなるから、Ｐ１８方への運び入れによって、被告Ｐ１ら５名は、Ｐ９の保護を排他的に引受けたと認められる。 また、上記のとおり、本件店舗において救急隊の出動を要請すべきかについてＰ１０ら４名に相談していたことからしても、救急隊の出動を要請することは容易に思いつく手段であったといえるから、被告Ｐ１ら５名は、Ｐ９の死亡という結果を回避するために、救急隊の出動を要請する義務を負っていたといえる。 それにもかかわらず、被告Ｐ１ら５名は、Ｐ９をＰ１８方に運び入れると、救急隊の出動を要請することなくＰ１８方を後にしたのであるから、救護義務違反が認められる。 (２)被告Ｐ７及び被告Ｐ８について 被告Ｐ７及び被告Ｐ８は、はけさしとして本件店舗を訪れ、被告Ｐ８は、前記認定事実(６)アのとおり、Ｐ９のもとに水を持って行き、同イのとおり、急性アルコール中毒の症状についてスマートフォンで検索し、被告Ｐ７は、同ウのとおり、Ｐ９の年齢を確認している。 しかし、前記認定事実(５)のとおり、被告Ｐ７及び被告Ｐ８は、Ｐ１０らからＰ９の飲酒量などを知らされていなかった上、Ｐ１０ら４名への相談の結果、Ｐ９が急性アルコール中毒であるとの判断はされなかった。被告Ｐ７及び被告Ｐ８において、Ｐ９をＰ１８方に運び入れる旨の決定に関与したとは認められないし、Ｐ９をＰ１８方に運び入れる際も、被告Ｐ７及び被告Ｐ８は同行しておらず、運び入れの最中や運び入れ後のＰ９の様子を知る機会はなかった。 以上によれば、被告Ｐ７及び被告Ｐ８において、Ｐ９が放置すれば死亡する危険のある状態であることを知りながら、その保護を排他的に引き受けたと認めるに足りないから、被告Ｐ７及び被告Ｐ８につき、救護義務違反があったとは認められない。 (３)被告Ｐ６について 被告Ｐ６は、はけさしとして本件店舗を訪れているものの、本件店舗において、Ｐ９の介抱をしたことや、Ｐ９をＰ１８方に運び入れる旨の決定に関与したことを認めるに足りる証拠はない。 他方で、前記認定事実(９)とのおり、被告Ｐ６は、Ｐ９をＰ１８方に運び入れる被告Ｐ１ら４名の後ろを被告Ｐ５とともについていき、前記認定事実(１０)のとおり、Ｐ１８方の屋外階段においてＰ９を運ぶのに加わり、Ｐ９をＰ１８方に運び入れている。そうすると、被告Ｐ６においても、被告Ｐ１ら５名と同様に、Ｐ９の運び入れにより、放置すれば死亡する危険のある状態であったＰ９の保護を排他的に引き受けたと認められるから、救急隊の出動を要請する義務を負っていたといえる。 被告Ｐ６は、本件店舗において片付けに専念しており、Ｐ９が危険な状態に陥っていたことを認識していないと主張するが、Ｐ９の運び入れに関する上記のような被告Ｐ６の関与の態様からすれば、Ｐ９が完全に脱力しており、単に寝ているのではなく意識障害が生じており、放置すれば死亡する危険のある状態であることを認識することができたと認められる。被告Ｐ６の上記主張は、採用することができない。 被告Ｐ６は、被告Ｐ１ら５名と同様に、Ｐ９の死亡という結果を回避するために救急隊の出動を要請する義務を負っていたにもかかわらず、これをすることなく、Ｐ９をＰ１８方に残して退去したのであるから、救護義務違反が認められる。 ３ 争点(２)(過失相殺)について Ｐ９は、本件飲み会当時、成人しており、飲酒するのも初めてであったとは認められないところ、飲酒が可能な量は人により異なるし、その時々の体調にも左右され得るから、自己の飲酒量を、自身の判断で管理すべきであったといえる。そうしたところ、Ｐ９が本件飲み会においてビールやウォッカを複数杯一気飲みしていたのは、前記認定事実(３)のとおりである。 本件飲み会におけるＰ９の飲酒量は、一般的な飲酒量を超えていたと評価することができるし、飲酒後のＰ９の状態から考えても、Ｐ９自身の飲酒可能な量をも大きく超えたものであり、飲酒態様も含め、分別を欠いた無謀なものであったといわざるを得ない。そうすると、本件飲み会において、コールを掛けるなど多量の飲酒を促す行為があったこと踏まえても、自ら上記のような飲酒をしたＰ９自身にも過失があったといえる。 そして、被告Ｐ１ら５名及び被告Ｐ６は、本件飲み会に参加しておらず、本件飲み会の終了時に上級生から呼ばれて本件店舗に赴き、Ｐ９の本件飲み会における飲酒量や飲酒態様を知らされることなくその介抱を委ねられ、他の学生の下宿先にＰ９を運ぶよう指示されて、これに応じたにすぎない立場であった。本件における以上のような事情を踏まえれば、Ｐ９の上記過失は被告Ｐ１ら５名及び被告Ｐ６の救護義務違反に係る過失に比べて大きいといわざるを得ないから、７割の過失相殺をするのが相当である。 (中略) ５ まとめ 原告らは、前記４(１)のＰ９の損害２４６６万６３４４円に係る損害賠償請求権を２分の１ずつ相続したため、各自の取得額は、１２３３万３１７２円となる。これに前記４(２)の原告ら各自の損害額を加えると、原告らの損害賠償請求権は、それぞれ１２６６万３１７２円となる。 第４ 結論 以上によれば、原告らの請求は、被告Ｐ１ら５名及び被告Ｐ６に対し、各１２６６万３１７２円及びこれに対する平成２９年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める限度で理由がある。 よって、主文のとおり判決する。 大阪地方裁判所第９民事部 裁判長裁判官 達野ゆき 裁判官 相澤千尋 裁判官 林村優雅 以上：6,053文字
|
