| 旧TOP ： ホーム > 法律その他 > 社会保障・福祉 > |   |
| 令和 6年 4月10日(水):初稿 |
|
○判例時報令和６年４月１日号に掲載された特別養護老人ホームの食事介助についての過失責任を一部認めた令和５年２月２８日名古屋地裁判決(判時２５８２号６４頁)の事案を２回に分けて紹介します。特別養護老人ホームとは、主に社会福祉法人や自治体が運営する主に要介護３～５の方を対象とした施設と説明されていますが、要介護３以上になると介護レベルの厳しさを実感できる事案でした。 ○ｄは、被告・社会福祉法人が運営する特別養護老人ホームに入所していましたが、食事の提供を受けていた際に意識不明となり死亡し、、ｄの相続人である原告らが、被告老人ホームに対し、ｄの食事を全介助するか、少なくともこれを常時見守るべき注意義務等を負っていたのにこれを怠り、ｄは食事を誤嚥して死亡したと主張して、被告に対し、債務不履行又は不法行為に基づき、合計約３５５２万円の損害賠償金等の支払を求めました。 ○これに対し、名古屋地裁判決は、、被告は、ｄが食事する際には、職員をしてこれを常時見守らせるべき注意義務を負っていたところ、ほかの職員がほかの利用者の食事介助をしながら、その合間にｄの様子をうかがうということでは上記注意義務を履行したものとはいえず、また被告の債務不履行(注意義務違反)とｄの死亡との間には因果関係が認められるとし、被告がｄの食事形態を「全粥＋刻み食」にしていたという経緯、ｄが誤嚥による窒息で死亡したという事実に照らして、食事形態の変更がｄの死亡という結果の発生に相当程度寄与していたものというべきであるから、被害者側の過失として５割の過失相殺をするのが相当として、約１３７８万円の支払を命じました。 ○判決の理由での認定事実まで紹介します。その概要は以下の通り、介護の厳しさを実感します。 ｄは、昭和１３年生まれで死亡時令和元年１２月時は８１歳 平成２０年頃７０歳時にアルツハイマー型認知症診断、家族が介助 平成３０年８０歳時に要介護３認定、同年１０月被告施設入所申込 平成３１年２月、被告施設と入所契約締結し、入所 同年５月要介護５認定、当時身長１６０㎝、体重７０㎏ 行動障害として、 夜間は余り寝ておらず、シーツや枕カバーを外したり、おむつを外して便こね 着替える時に嫌がって職員の手を振り払い、介助をさせてもらえない。夜間の失禁時等ほぼ毎日 突然夜中にベッドから立ち上がることがあるためセンサーを使用している。まめに職員も訪室しており、転倒は防げている 適切に食事をすることができず、また、食事中に嘔吐が度々ある ７月医師から食事形態を「米食＋常菜」から「全粥＋刻み食」に変更指示に従う 原告ａの意向で「全粥」から「軟飯に近い普通食」に変更 その後も、適切に食事をすることができず、食事中に嘔吐度々 １２月１２日午後５時頃の食事中誤嚥で心肺停止、同日午後７時１０分頃死亡 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告は、原告らに対し、それぞれ６８９万２１１７円及びこれに対する令和元年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は、これを１０分し、その４を被告の負担とし、その余は原告らの負担とする。 ４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。ただし、被告が原告らに対してそれぞれ６４０万円の担保を供するときは、それぞれその仮執行を免れることができる。 事実及び理由 第１ 請求 １ 被告は、原告ａに対し、１７７６万５６６６円及びこれに対する令和元年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 被告は、原告ｂに対し、１７７６万５６６６円及びこれに対する令和元年１２月１２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 ｄ(以下「ｄ」という。)は、被告が運営する特別養護老人ホームに入所していたが、令和元年１２月１２日、食事の提供を受けていた際に意識不明となり、死亡した。本件は、ｄの相続人である原告らが、被告は、ｄの食事を全介助するか、少なくともこれを常時見守るべき注意義務等を負っていたのにこれを怠ったものであり、これにより、ｄは食事を誤嚥して死亡したと主張して、被告に対し、債務不履行又は不法行為に基づき、損害賠償金合計３５５３万１３３２円及びこれに対するｄが死亡した日である令和元年１２月１２日から支払済みまで民法(平成２９年法律第４４号による改正前のもの)所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。 １ 前提事実(当事者間に争いのない事実並びに掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる事実) (１)当事者 ア 原告らは、ｄの子である。 イ 被告は、特別養護老人ホームの経営等を行うことを目的とする社会福祉法人であり、特別養護老人ホームほのぼのホーム西尾(以下「本件施設」という。)を運営している(甲２、６、弁論の全趣旨)。 (２)ｄ(代理人原告ａ(以下「原告ａ」という。))と被告は、平成３１年２月１日、ｄが本件施設に入所し、被告がｄに対して介護保険法所定の地域密着型サービス(同法８条１４項。具体的には、同条２２項所定の地域密着型介護老人福祉施設入所者生活介護をいうものと解される。)を提供する旨の契約を締結した(以下「本件入所契約」という。)。 (３)ｄは、令和元年１２月１２日午後５時頃、本件施設の食堂において食事を開始したが、その途中口の中に食物を含んだまま動かなくなり、被告の職員の対応により食物を吐き出したものの意識不明となった(以下「本件事故」という。)。ｄは、病院に救急搬送されたが、同日午後７時１０分に死亡が確認された。 ２ 主な争点 (１)被告の債務不履行(注意義務違反)の有無 (２)被告の債務不履行(注意義務違反)とｄの死亡との間の因果関係 (３)損害額 (４)過失相殺 ３ 主な争点に関する当事者の主張の要旨 (中略) 第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実 前記前提事実に当事者間に争いのない事実、掲記の証拠及び弁論の全趣旨を総合すれば、次の事実が認められる。 (１)ｄ(昭和１３年○月生まれ)は、平成２０年頃、アルツハイマー型認知症の診断を受け、自宅において、長男である原告ａの家族から日常的に援助を受けていた。 ｄは、要介護認定を受けていたが、認知症の進行により、平成３０年３月に要介護状態区分の変更の認定を申請し、要介護３の認定を受けた。そして、原告ａは、同年１０月、ｄについて、徘徊が多く、家の物を壊すなどして自宅で介護することができないなどとして、本件施設に入所を申し込んだ。これを受けて、ｄと被告は、平成３１年２月１日、本件入所契約を締結した(甲１、２、６、弁論の全趣旨)。 (２)ｄは、平成３１年４月頃、要介護状態区分の変更の認定を申請し、令和元年５月、要介護５の認定を受けた。その際の認定調査(介護保険法２９条２項、２７条２項参照)によれば、ｄの状態は、次のようなものであった(甲１・７～１０頁)。 ア かなり体格がよく(身長１６０ｃｍ台、体重７０ｋｇ台)で気力もなく体重を預けてくるため、職員数人で介助をしており、職員も大分腰に負担がかかっている。認知症があり、昼夜逆転や介護抵抗もある。 イ 食事 調子が良いとはしやスプーンを持ち食べることがあるが、まれである。はしやスプーンを持っても遊んでしまい、全て介助で食べさせることが多いと職員より聴取した。 ウ 精神・行動障害 (昼夜逆転)夜間は余り寝ておらず、シーツや枕カバーを外したり、おむつを外して便こねがあったり、パットもちぎったりすることがほぼ毎晩ある。センサーのコードを引っ張りセンサーが鳴ることも何回かあり、夜勤は２人対応であるが、職員２人とも本人の介助でとられてしまう。日中は声掛け起こすようにしているが傾眠傾向であり、眠剤を飲んで夜しっかりと寝てもらいたいが、家族が眠剤は体に良くないことから希望しないと聞く。 (介護抵抗)着替える時に嫌がって職員の手を振り払い、介助をさせてもらえない。夜間の失禁時等ほぼ毎日あり、職員２人対応で介助する。 (自分勝手に行動する)おやつなど好きな食べ物が出ると隣の人の物に手を伸ばすことがあり、なるべく隣の人と離すようにしているが、机の関係から週に何回かある。ほかにも隣の人のことが気になって、世話をしたい気持ちから、危ないのに立ち上がっていこうとすることがあったり、突然夜中にベッドから立ち上がることがあるためセンサーを使用している。まめに職員も訪室しており、転倒は防げている。 (話がまとまらない)聞いたこととは違ったことを言うことは毎日の話の中である。 (３) ア ｄが本件施設に入所していた間、次のとおり、適切に食事をすることができず、また、食事中に嘔吐することがあった(甲７。以下、(３)項の日付は平成３１年又は令和元年のものである。)。 〔１〕３月８日 昼食時、食材で遊んでいるため、声掛けをし介助するが拒否する。食べ方が分からない様子である。 〔２〕３月９日 昼食時、遊び、接取拒否。 〔３〕３月２４日 昼食をほぼ全量摂取した後、食物残渣物を２回嘔吐した。 〔４〕４月４日 昼食時何度声掛けをしても起きず、時間をずらして提供するが食べず、食物で遊ぶ。 夕食時、昼と同様、食べ遊びを行っている。 〔５〕４月１０日 夕食の終了時、嘔吐した。 〔６〕４月１８日 ほかの利用者の食事を食べようとする。 〔７〕４月２９日 隣の利用者のおやつを目を離したすきに食べてしまう。 〔８〕５月１５日 夕食時、全くはしに手を付けようとせず、職員による声掛けで食事を促すが拒否し、一部食事介助を試みるものの、口を閉じ、拒否する。見守りを開始するが、スプーンで副菜のさわらと主菜のご飯を左手に乗せ、握りしめている状態であり、その一連の行為がやむ様子がなく、提供後１時間を経過した時点で下膳する。 〔９〕５月１９日 家族と外出し、車に乗ったところ嘔吐した。 〔１０〕５月２０日 朝食時、食べ物を手に遊び始める。５割のみ摂取した。 〔１１〕５月２２日 朝食時、おかずを手づかみするなど遊ぶため、食事介助を行う。 〔１２〕５月２５日 おやつのゼリーを提供するが、口の中に入れず、カップの中で細かく砕いている。声掛けをするが分かっていない。拒否するため下膳する。 夕食時、おかずを手で持ちはしで刺したりちぎったりして食べようとしない。食事を促すが全く食べようとしないため、介助をしようとすると拒否される。しばらく様子を見ていたが、「もういらない。下げてくれ。」と言われるので下膳する。３割摂取した。 〔１３〕５月２６日 家族と外出し、天ぷら、刺身、ご飯、貝汁を食べ、２回嘔吐した。 〔１４〕５月２９日 夕食後に嘔吐した。 〔１５〕６月３日 夕食中に嘔吐し、食事中止にする。 〔１６〕６月８日 昼食時、食べようとせず米の上におしぼりをのせたりして遊んでいる。食事を促すが、もう食べたくないと言われる。２割摂取した。 〔１７〕６月１３日 夕食途中嘔吐した。しばらくうなり、うがいをすると落ち着いた。 〔１８〕７月７日 息子と共に夕食に外出した。焼肉と冷麺を食べ、嘔吐した。 イ 原告ａ(医療法人北陽会かちがわ北病院の診療録(乙１０)において「ＫＰ」(判決注：キーパーソンの意味)と記載される。)は、７月８日、本件施設に配置された医師(老人福祉法１７条、特別養護老人ホームの設備及び運営に関する基準１２条１項２号参照)に電話をかけて、最近食事中の嘔吐が気になる旨を相談した。これを受けて、同医師は、被告に対し、ｄの食事形態を「米食＋常菜」から「全粥＋刻み食」に変更するように指示し、被告はこの指示に従った(乙１０・１６頁、弁論の全趣旨)。 その後、ｄは、７月１５日、息子と共に外出し、焼き肉を食べて嘔吐し、本件施設に戻った後、薬を飲ませようとすると嘔吐した(甲７)。 原告ａは、ｄが食事をする際にむせたり嘔吐したりすることが気になるとして、７月２２日頃、被告に対し、医師による精査を強く希望した。そのため、上記の配置医師は、同月２３日、医療法人北陽会北陽会病院の医師に宛てて、上腹部のＣＴ検査等を依頼する紹介状を作成した。この紹介状には、本件施設からの説明も踏まえて、「嘔吐はかき込むような食事の摂取によるムセが主要因のようである」旨が記載されている。(甲８、乙１０・１９頁) 被告は、原告ａの意向を受けて、令和元年８月１０日以降、ｄの食事形態のうち主食を「全粥」から「軟飯に近い普通食」に変更した(乙２７、弁論の全趣旨)。 ウ その後も、次のとおり、ｄが適切に食事をすることができず、また、食事中に嘔吐することがあった(甲７)。 〔１〕８月１６日 昼食時、食物残渣物を少量ずつ３回嘔吐した。 〔２〕１１月２３日 昼食で遊びだす。職員が声掛けをし食事介助をすると，食べ始める。 〔３〕１２月２日 昼食時、味噌汁を飲んだ後、せき込み、大量に嘔吐した。 〔４〕１２月１１日 昼食時、嘔吐した。せきが出た時にその勢いで嘔吐してしまった様子である。昼食６割で中止とし、様子を観察する。 (４)被告がｄについて作成した平成３１年４月１日付け及び令和元年１０月１日付けの施設サービス計画書には、いずれも要介護状態区分として「要介護５」が選択されており、平成３１年４月から令和２年３月までの援助内容として、「嘔吐しやすいので食後観察を怠らない。」ことなどが記載されている(乙２５の１、２)。 (５)被告がｄについて作成した「栄養スクリーニング・アセスメント・モニタリング(施設)」(甲９)には、令和元年１２月１０日時点の食生活状況等について、食事の留意事項として、かき込み食べがあるため小分けにして対応することを、食事時の摂食・嚥下状況として、時々むせること(入れすぎによるものか。)があり、嘔吐することが記載されているほか、原因不明の嘔吐(むせ込みからの嘔吐)があること、問題点として、食べたら嘔吐してしまうことなどが記載されている。 (６)ｄは、令和元年１２月１２日午後５時頃、本件施設の食堂において食事を開始した。この際提供された食事は、アジの塩焼き、甘酢生姜、なすの煮物、木耳酢物及び味噌汁であった(甲１２。以下、(６)項の時刻は同日のものである。時刻は被告の防犯カメラの映像から確認することができるが、救急隊が接触した時刻は午後５時２５分４９秒であるとされるところ(甲１３)、防犯カメラの映像には午後５時６分３２秒と表示されることから(甲１１・写真１２)、防犯カメラの時刻に約１９分加算するのが相当である。)。 被告の職員は、午後５時１１分頃、ｄの顔をのぞき込んで異常がないことを確認した上、ｄの食事を小皿に取り分けて提供し、その場を離れた。その直後、ｄはやや前屈みになり食事を始めた。その頃、当時被告の職員であったｅ(以下「ｅ」という。)は、本件施設の食堂において、ｄの座っていた席と対角線上の最も遠い席の利用者に対して食事介助をしていた。 ｅは、食堂の全体を見たところ、被告の職員がｄのそばを離れてから約７秒後、ｄの食事が進まず手が止まっているように見えたことから、声掛けをするために小走りでｄに近付いた(ｅは、小走りになる前からｄの方に向かって歩き出しているが(乙２２・６～８頁)、この時ｄは前屈みになって食事をしていたのであるから、ｅの証言によれば、この時点では単にｄの方に近付いていたというにすぎないものと認められる。)。(乙３、２２、証人ｅ) ｄが食べ物を口に含んでいるように見えたことから、ｅは、ｄに対し、食べ物を口から出すように声掛けを繰り返し、ｄの背中をたたいた。ｄは、声掛けに反応して少しずつ食べ物を口から出したが、ｅは、食べ物が喉に詰まっていると判断し、グローブをはめてｄの口の中に手を入れて食べかすを少量取り出した。(甲３７、４０、乙３、２２、３９、証人ｅ) ｄは、午後５時１３分頃、心肺が停止した(甲４６)。被告の職員は、午後５時１４分頃、１１９番通報をし、救急隊は、午後５時２３分頃に現場に到着し、ｄを救急搬送した(甲１３、４６)。 (７)ｄは、午後７時１０分頃、死亡した。ｄの死体検案書には、ｄの死因は誤嚥による窒息であるとの記載がある。(甲１０) 以上：6,678文字
|
