| 旧TOP ： ホーム > 男女問題 > 不倫問題 > |   |
男女問題無料相談ご希望の方は、「男女問題相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 令和 4年 8月19日(金):初稿 |
|
○原告夫が、被告と原告妻Ｃとの不貞行為により婚姻関係が破壊され離婚を避けられない状況となり、妻と別居後子との面会交流も制限され、且つ、被告は当初不貞を認めたのに後になって否認して悪質であるとして、被告に対し、不法行為による損害賠償請求権に基づき、３３０万円慰謝料等及び遅延損害金の支払を求めました。 ○これに対し、被告は、不貞行為の事実を否認し、原告と原告妻Ｃの婚姻関係が破綻したのも当事者間の問題であると主張しました。これに対し、不貞行為は１回はあったと認定し、その慰謝料として１１０万円の支払を認めた令和２年１０月１４日東京地裁判決(LEX/DB)理由部分を紹介します。 ○原告と原告妻Ｃの婚姻中に、被告は少なくとも１回は肉体関係を持つに至ったこと、また，被告は，Ｃとの婚姻中の不貞関係を否定し続けていることを理由に１１０万円の慰謝料支払を認めています。１回の不貞行為に慰謝料１１０万円は高すぎるように感じますが、残念ながら、これが相場と考える裁判官がまだ多そうです。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告は，原告に対し，１１０万円及びこれに対する平成３０年７月８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用は，これを３分し，その２を原告の負担とし，その余は被告の負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 被告は，原告に対し，３３０万円及びこれに対する平成３０年７月８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，原告が，被告と原告の妻との不貞行為により精神的苦痛を被ったとして，被告に対し，不法行為による損害賠償請求権に基づき，慰謝料等３３０万円及びこれに対する不法行為の後の日である平成３０年７月８日から支払済みまで民法(平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。)所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。 １ 前提事実(当事者間に争いがない事実のほかは，各項に掲記の各証拠に弁論の全趣旨を総合して認める。) (中略) 第３ 当裁判所の判断 １ 争点(１)(不貞行為の存否)について (１)原告は，平成３０年２月１６日及び同年７月５日に，被告はＣと肉体関係を持ったとし，さらに，同年２月１６日から同年７月までの約半年間にわたり，被告はＣと肉体関係を含む性的関係を持った旨主張する。 (２)まず，平成３０年２月１６日については，被告は，職場を中抜けして帰宅し，同日午後零時過ぎから同日午後２時頃まで，被告宅において，被告宅を訪れたＣと二人で過ごし，被告は職場に戻り，ピアノ教師をしているＣはレッスンに間に合うようにタクシーで帰ったことが認められる(甲２)。 そして，Ｃは，同日午後６時５分頃に「お風呂でポカポカで(タクシー)暑かった！いっつも２０秒しか入らないから」というメッセージを被告に送っていることからすると(甲２)，Ｃはタクシーに乗る前に被告宅で入浴したことが窺われるといえる。 さらに， 〔１〕被告においてＣに「温泉企画もしなくちゃ」とメッセージを送り(同日午後６時７分頃)，Ｃも「温泉(引用者注：絵文字は省略する。以下同じ。)！」と返していること(同日午後６時５７分頃)， 〔２〕Ｃの被告に対する「じゃあ，今度，お昼作ってようか笑」というメッセージ(同日午後７時３８分頃)に対して，被告はＣに「良いかも～ 裸にエプロンでお願いしまーす」とメッセージを返し(同日午後７時４５分頃)，Ｃは被告に「わあーーー」とメッセージを返していること(同日午後８時３分頃)， 〔３〕被告はＣに「カレーとか，イチャイチャしながら作りたい～」とメッセージを送り(同日午後９時３２分頃)，Ｃも被告に「一緒に作ろう」とメッセージを返していること(同日午後９時３７分頃)， 〔４〕被告の「ただいま，お洗濯中～」というメッセージ(同月１７日午前零時６分頃)に対し，Ｃは「お洗濯増えちゃったねぇ～～」とメッセージを返していること(同日午前零時８分頃)， 〔５〕Ｃの「俳句までやってしまった 今度こそ，おやすみ～」というメッセージ(同日午前零時４９分頃)に対して，被告は「おはよん～ 俳句まで～！！しかし，家事から仕事から趣味からエッチから，盛りだくさんで偉いな～！！」というメッセージを返し(同日午前７時４２分頃)，更にＣが「俳句は締め切りがあるからね，，，(汗)１０句投句しないといけなくて，即興絞り出し！で提出！笑」と返し(同日午前７時４６分頃)，被告が「１０句も～！！やるな～」と返したのに対して(同日午前７時４８分頃)，Ｃは「日々感じることが多いので笑 余裕！？」(同日午前７時４９分頃)，「エッチな句にならないように気をつけます！？」(同日午前７時５０分頃)と返し，更に被告が「感性豊かなのは凄いなー！！エッチな感性も～ 素敵」と返したのに対して(同日午前７時５３分頃)，Ｃは「また感性ちょーだい」と返していること(同日午前９時８分頃)， 〔６〕被告は，Ｃに「一緒にお風呂入る～！？」とメッセージを送り(同日午後２時２２分頃)，Ｃは「はいる～」と返していること(同日午後２時４８分頃)が認められる(甲２)。 このように，被告は，平成３０年２月１６日の午後零時過ぎから午後２時頃まで，Ｃと被告宅で二人きりで過ごし，その間にＣが被告宅の風呂を利用したことに加え，その後の被告とＣとの間の上記のＬＩＮＥのやり取りの内容も併せかんがみれば，被告は，同日，被告宅において，Ｃと肉体関係を持ったものと推認できる。 なお，被告は，甲第２号証について，原告又は第三者が改変した可能性があるとし，原告において入手経緯についても修正が加えられていないことについても立証されていない以上，被告とＣとのやり取りが具体的に甲第２号証のとおりであったことについては疑義がある旨主張する。しかし，被告は，本人尋問において，ＣとＬＩＮＥで甲第２号証記載のようなやり取りをしたことについて概ねは認めると述べていること(被告本人)に加え，少なくとも平成３０年２月１６日から同月１７日にかけてのやり取りについては，各メッセージの内容についても，各メッセージの流れについても，格別不自然なところは見受けられないことからすれば，抽象的に修正の可能性を指摘するにとどまり，証拠としての信用性を失わせるとはいえない。 (３)次に，平成３０年７月５日については，被告がＣと肉体関係を持ったことを認めるに足りる証拠がない。 (４)さらに，原告は，平成３０年２月１６日から同年７月までの約半年間にわたり，被告がＣと肉体関係を持った旨主張するが，同年２月１６日と同年７月５日以外は抽象的な主張にとどまり，被告とＣが肉体関係を持ったことについて何ら具体的に主張立証をしない(なお，被告は，原告による同月２５日の原告，Ｃ及びＥとの間の話合いの録音反訳書(甲３)の基となる録音データ(甲７)の提出について，時機に後れた攻撃防御方法に当たる旨申し立てるが，被告が上記反訳書の正確性を争うことは格別，原告の上記録音データの提出が訴訟の完結を遅延させるものとは認められない。)。 (５)以上によれば，被告は，平成３０年２月１６日に，Ｃと肉体関係を持ち，不貞行為をしたものと認められる。 ２ 争点(２)(因果関係の有無)について 前記前提事実，証拠(甲６，原告本人)及び弁論の全趣旨によれば，原告は，平成３０年７月に，Ｃと被告の不貞を疑い，Ｃに対してＬＩＮＥのトーク履歴を全て見せるように求めたが，Ｃはこれを拒否したこと，Ｃは，同年１１月３０日にＥとＤを連れて別居し，その後離婚調停を申し立てたこと，原告はＣ及びＤとの別居により精神的苦痛を被ったことが認められ，上記事実に照らせば，同年２月１６日の被告とＣの不貞行為と原告の精神的苦痛との間には相当因果関係があるものといえる。 被告は，Ｃにおいて，原告がＣのＬＩＮＥ上でのやり取りを無断で見たことが許せず，原告に対する嫌悪感を募らせ、離婚意思を示して別居したとみるのが自然であるなどと主張するが，Ｃが別居した理由が上記の点にあることについて何ら証拠はなく，上記結論を左右するに足りない。 ３ 争点(３)(損害の有無及びその額) 被告は，Ｃが既婚者であることを十分認識していたにもかかわらず，婚姻中に少なくとも１回は肉体関係を持つに至ったことが認められ，これにより原告とＣは平成３０年１１月に別居するに至ったものであるといえ，Ｃからは離婚調停を申し立てられており，また，被告は，Ｃとの婚姻中の不貞関係を否定し続けているのであって(被告本人，弁論の全趣旨)，これにより原告は精神的苦痛を受けたものと認められる(甲６，原告本人)。 そして，原告とＣの婚姻から別居までの期間，Ｃと被告が不貞行為(肉体関係)に及んだ期間及び回数，Ｃと被告が不貞行為に至ったことについては両者ともそれなりの積極性があったことは否めず，被告とＣには同程度の帰責性が認められること(甲２)，原告は精神的苦痛を受けたのは被告の行為によるものであるとしてＣに対しては慰謝料の支払を求めていないことに加え，本件に顕れた諸般の事情を総合すれば，原告が被った精神的苦痛に対する慰謝料としては１００万円が相当であると認める。 また，原告が被告に対し本件訴訟を提起，追行するために弁護士を選任したことは記録上明らかであり，弁護士費用のうち１０万円は本件と相当因果関係のある損害と認めるのが相当である。 原告は，被告の不貞行為により，Ｃとの離婚を避けられない状況にあり，また，実子であるＤとの面会交流も，長期間にわたり毎月１回２時間程度の短い時間に制限されていることをもって，離婚を前提とした慰謝料が認められるべきであるなどと主張するが，Ｄとの面会交流の制限については本来的には原告とＣの夫婦間における問題であることからすれば，これをもって慰謝料の増額事由になるとはいえない。 また，原告は，慰謝料請求に対する被告の対応を論難するが，被告は慰謝料請求について争うことができることからすれば，原告本人及び原告代理人からの慰謝料請求に対応しなかったことをもって慰謝料の増額事由になるとはいえない。 なお，被告は，Ｃが前夫との婚姻中に原告がＣを妊娠させ，Ｃの離婚後に婚姻したものであり，原告はＣの前夫から慰謝料請求を受けていないことを主張するが，原告と被告との間の本件訴訟に何ら影響を与えるものではない(原告は，被告の上記主張に関わる被告第４準備書面における主張が時機に後れた攻撃防御方法に当たる旨申し立てるが，被告の上記主張が訴訟の完結を遅延させるものとは認められない。)。 ４ 結論 以上によれば，原告の請求は，１１０万円及びこれに対する平成３０年７月８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度において理由があるからこれを認容し，その余の請求は理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３１部 裁判官 島根里織 以上：4,598文字
|
