| 旧TOP ： ホーム > 貸借売買等 > 売買等 > |   |
| 令和 8年 3月 3日(火):初稿 |
|
○大変古い判例ですが、保証人の地位を相続した者の責任についての昭和３７年１１月９日最高裁判決(最高裁判所民事判例集１６巻１１号２２７０頁、判時３２２号２４頁)全文を紹介します。 ○被上告人が、上告人Ｙ１及び亡Ａは訴外Ｂの原告に対する売買代金債務につき連帯保証をしたとして、上告人Ｙ１及び亡Ａの相続人である上告人Ｙ２に対し、保証債務の履行を請求した事例です。 ○最高裁は、継続的売買取引について将来負担することあるべき債務についてした責任の限度額ならびに保証期間の定めのない連帯保証契約における保証人たる地位は、特段の事由のないかぎり、当事者その人と終始するものであつて、保証人の死亡後生じた債務については、相続人が保証債務を承継負担するものではないとして、原判決中上告人Ｙ１敗訴部分を破棄し、同部分につき本件を原裁判所に差し戻しました。 ○継続取引としての売買契約についての連帯保証人責任範囲を特段の事由のないかぎり、当事者その人と終始するものであつて、保証人の死亡後生じた債務については、その相続人においてこれが保証債務を負担するものではないとしました。これにより賃貸借契約の保証人の範囲についても、保証人の死亡後生じた債務については、相続人は負担しないとの解釈も可能になります。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 原判決中上告人Ｙ１に関する部分を破棄し、右部分につき本件を福岡高等裁判所に差し戻す。 上告人Ｙ２の本件上告を棄却する。 前項の部分に関する上告費用は上告人Ｙ２の負担とする。 理 由 上告代理人○○○○の上告理由第一点について。 被上告会社は、昭和２５年１２月１日から訴外ＢおよびＣ両名と、代金は毎月末払の約にて肥料の取引を始め、右取引に当り、爾後これによつて生ずる右両名の被上告会社に対して負担すべき債務につき、上告人Ｙ２、訴外Ａ、同Ｄ、同Ｅの４名においてこれを連帯保証したこと、そのうちＤ、Ｅは、Ｃの、上告人Ｙ２、ＡはＢの各連帯保証人であつたこと、昭和２６年１２月１日頃からは右Ｂが単独で被上告会社と取引を続け，上告人Ｙ２およびＡが依然として前記連帯保証人の地位にあつたこと、被上告会社が本訴で請求する１００万円は、Ｂが右取引に関し昭和３２年９月１１日から同３３年３月１０日までの間に被上告会社に対して負担した３０１万１０５３円の肥料売掛代金債務の一部についての保証債務の履行を求めるものであること、Ａは、右期間より以前である昭和３２年６月７日すでに死亡し、同人の長男たる上告人Ｙ１がその遺産につき３分の１の割合をもつて相続したものであることは、いずれも、原判決が確定した事実である。 右事実関係のもとにおいては、上告人Ｙ２の被上告人に対して負担する本件連帯保証債務に身元保証ニ関スル法律一条が準用され、その契約期間が保証契約成立の日より３箇年に限定されるべきであるとの所論は、ひつきよう、独自の見解というほかはなく、その他同上告人の債務をとくに制限した範囲に限るべき法律上の根拠も見出し難いから、右論旨は採用することができない。 しかしながら、論旨が身元保証ニ関スル法律１条の準用を主張する趣旨は、要するに、本件保証債務が一定の限度に制限されるべきであるとの主張を包含するものと解すべきところ、按ずるに、前記原判示のような継続的取引について将来負担することあるべき債務についてした責任の限度額ならびに期間について定めのない連帯保証契約においては、特定の債務についてした通常の連帯保証の場合と異り、その責任の及ぶ範囲が極めて広汎となり、一に契約締結の当事者の人的信用関係を基礎とするものであるから、かかる保証人たる地位は、特段の事由のないかぎり、当事者その人と終始するものであつて、連帯保証人の死亡後生じた主債務については、その相続人においてこれが保証債務を承継負担するものではないと解するを相当とする。 されば、本件において、連帯保証人Ａの死亡後、被上告会社とＢとの取引によつて発生した主債務につき、特段の事由の存することを判示することなくして、漫然Ａの相続人たる上告人Ｙ１に連帯保証人としての支払義務あるものとした原判決は、本件連帯保証契約の性質を誤解したか、もしくは理由不備の違法があるものというべく、上告人Ｙ１についての論旨は理由があり、論旨第二点についての判断をまつまでもなく、原判決中同上告人に関する部分は破棄を免れない。そして、前記の点について、なお本件は審理判断の要があるから、右部分につき本件を原裁判所に差し戻すことを相当とする。 同第三点について。 裁判所が証拠を排斥するについては、その理由を逐一判示する必要はなく(最高裁昭和３２年６月１１日第三小法廷判決、民集１１巻１０３０頁参照)、原判決(第一審判決引用)の挙示する証拠によれば、原判示は首肯しうるから、論旨は理由がない。 よつて、民訴４０７条、３９６条、３８４条、９５条、８９条に従い、裁判官全員の一致で、主文のとおり判決する。 (裁判長裁判官 池田克 裁判官 河村大助 裁判官 奥野健一 裁判官 山田作之助 裁判官 草鹿浅之介) 以上：2,132文字
|
