| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 交通事故判例－精神疾患等 > |   |
| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 交通事故判例－精神疾患等 > | |
交通事故無料相談ご希望の方は、「交通事故相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 平成26年 9月22日(月):初稿 |
|
○「追突事故での統合失調症発症との因果関係を否認した高裁判例概要紹介」の続きで、この平成２４年１２月２５日仙台高裁判決(自保ジャーナル・第１８９２号)全文を４回に分けて紹介します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ １審被告らの各控訴に基づき、原判決を次のとおり変更する。 ２ １審被告Ｙ保険会社は、１審原告に対し、２９４万５,２１９円及びこれに対する平成２１年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ３ １審原告の１審被告Ｙ保険会社に対するその余の請求及び１審被告Ｗ保険会社に対する請求をいずれも棄却する。 ４ １審原告の控訴を棄却する。 ５ 訴訟費用は、第１、２審を通じ１５分し、その１を１審被告Ｙ保険会社の、その余を１審原告の負担とする。 ６ この判決は第２項に限り仮に執行することができる。 事実及び理由 第一 控訴の趣旨 １ １審原告 （１） 原判決を次のとおり変更する。 （２） １審被告Ｙ保険会社（以下「１審被告Ｙ保険会社」という。）は、１審原告に対し、３３７４万１６４５円及びこれに対する平成２１年４月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 （３） １審被告Ｗ保険会社（以下「１審被告Ｗ保険会社」という。）は、１審原 告に対し、前項の金員のうち９７６万円を支払え。 （４） 訴訟費用は、第１、２審とも、１審被告らの負担とする。 ２ １審被告Ｙ保険会社 （１） 原判決中、１審被告Ｙ保険会社敗訴部分を取り消す。 （２） 上記部分につき、１審原告の請求を棄却する。 （３） 訴訟費用は、第１、２審とも、１審原告の負担とする。 ３ １審被告Ｗ保険会社 （１） 原判決中、１審被告Ｗ保険会社敗訴部分を取り消す。 （２） 上記部分につき、１審原告の請求を棄却する。 （３） 訴訟費用は、第１、２審とも、１審原告の負担とする。 第二 事案の概要 １ 本件は、交通事故により負傷し、後遺障害等級第７級相当の後遺障害が残存し たと主張する１審原告が、交通事故の加害車両について自動車総合保険契約（以下 「任意保険」という。）を締結していた１審被告Ｙ保険会社に対し、任意保険の直接 請求権に基づく損害賠償請求として７,６５１万８,９１０円及び内６,７７４万９,２ ０５円に対する損害賠償の最終内金支払日の翌日である平成２１年４月４日からの遅 延損害金の支払を求めるとともに、加害車両について自動車損害賠償責任保険契約 （以下「自賠責保険」という。）を締結していた１審被告Ｗ保険会社に対し、自動車 損害賠償保障法１６条に基づく損害賠償額の支払請求として、同法施行令の定める後 遺障害保険金額の不足額９７６万円の支払を求めた事案である。 原審は、１審被告らに対する１審原告の請求をそれぞれ一部認容したため、これを不服とする１審被告ら及び１審原告が控訴した。なお、１審原告の控訴は、１審被告 Ｙ保険会社との関係では一部控訴である。 ２ 前提事実及び争点は、原判決４頁２４行目「甲２２、甲２３」を「甲２２の１・２、２３の１・２」と改めるほかは、原判決「事実及び理由」中の第二の１及び２に記載のとおりであるから、これを引用する。 ３ 当審における各当事者の主張 （１） １審被告Ｙ保険会社 ア 本件交通事故は、１審原告の割り込みや急ブレーキを原因とするもので、１ 審原告に過失があることは明らかである。実況見分調書における丁山の指示説明は捜査官の思い込みによるものである可能性が高く、信用性がない。 イ 本件交通事故から推定される有効衝突速度からみて、原告車の乗員に何らか の身体的影響が生じることはない。１審原告の主張する後遺障害につき本件交通事故との相当因果関係を認めるべきではない。 ウ １審原告が通院していたＢ病院神経精神科辛川六郎医師（以下「辛川医師」という。）の診療録の記載を前提としても、１審原告の統合失調症発症の原因は不明で、本件交通事故は同発症に関与していないか、あったとしてもきっかけ程度のもの にすぎないというのであるから、本件交通事故と１審原告の統合失調症発症との間に相当因果関係を認めることはできない。仮に、相当因果関係が認められるとしても、 ９０％の素因減額がされるべきである。 （２） １審被告Ｗ保険会社 本件交通事故と１審原告の統合失調症発症との間に相当因果関係はない。 （３） １審原告 本件交通事故により１審原告が発症した統合失調症の症状は重く、社会生活への参加を困難とするものであり、治療に長期間要することが確実であることからすると、１審原告の労働能力喪失率は１００％、労働能力喪失期間は３２年間とされるべきである。また、原判決の素因減額率６０％は重きに失する。 以上によれば、１審原告が被った損害額は７６５１万８９１０円と算定できるの であって、少なくとも３３７４万１６４５円を下回ることはない。 以上：2,026文字
|
