| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 交通事故判例－その他後遺障害関係 > |   |
| 旧TOP ： ホーム > 交通事故 > 交通事故判例－その他後遺障害関係 > | |
交通事故無料相談ご希望の方は、「交通事故相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 平成26年 8月21日(木):初稿 |
|
○死亡や後遺障害が残った事案では、将来の得られる収入減少即ち逸失利益が損害として認められ、全損害の内大きな部分を占めます。この逸失利益の労働能力喪失期間について男女差があることを注意すべきであることは「逸失利益算定における労働能力喪失期間の男女差に注意」、「同２」に記載したとおりです。 ○女子については、青本・赤本に参考資料として掲載されている自賠責保険別表Ⅱ-1の「就労可能年数とライプニッツ係数表」の数字を鵜呑みにしないで、シッカリ、平均余命の２分１を計算し直して算出する注意が必要ですが、この注意が重要と再認識する判決が出ています。「祇園軽ワゴン車暴走事故」として広く社会の耳目を集めた事件についての平成２６年２月４日京都地方裁判所判決(ウエストロー・ジャパン、判例秘書)です。 ○６８歳女子について、就労可能年数を平均余命(２１．０３年)の半分強１１年を認め、且つ、逸失利益の算定基礎収入額を平成２３年度産業計・企業規模計・女性労働者・学歴計・全年齢平均賃金額金３５５万９０００円全額認めています。６８歳位になると逸失利益の算定基礎収入額は全年齢平均女子賃金から一定割合控除される例が多いのですが、事案によっては全額認められます。この判例では、慰謝料も６８歳女子では珍しく一家の支柱並みの金額である２７００万円が認められています。 以下、この判例の逸失利益及び慰謝料認定部分全文を紹介します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ （４）逸失利益 ２１４３万９２８７円 ア 家事分 証拠（甲１，３の５，２７，２８，原告Ｘ１）によれば，本件事故当時，Ｂは６８歳の主婦であり，夫である原告Ｘ１（６９歳），長男である原告Ｘ２（４２歳），二男である原告Ｘ３（３９歳）の３人と同居し，家事一切をＢが担っていたこと，原告Ｘ２は，平成２１年に急性骨髄性白血病を発症し，抗ガン剤治療や骨髄移植のために入通院を繰り返し，本件事故当時も２週間に１度の通院治療を要する状態にあったところ，その付添看護は主にＢが行っていたことが認められる。 このような原告Ｘ２の付添看護を含むＢの家事労働の内容にかんがみれば，逸失利益の算定基礎収入額は，平成２３年度産業計・企業規模計・女性労働者・学歴計・全年齢平均賃金額である３５５万９０００円により，就労可能年数を平均余命（２１．０３年）の約半分である１１年とみるのが相当である。 また，証拠（原告Ｘ１）によれば，本件事故当時，原告Ｘ２の病状は寛解に向かっていたことが認められ，原告Ｘ２や原告Ｘ３が独立した後は，原告Ｘ１とＢの２人暮らしとなっていたであろうことも併せ考慮すれば，家事分にかかる生活費控除率は５０パーセントとみるのが相当である。 これをもとに家事分の逸失利益を算定すると，下記のとおり１４７８万１２３８円（１円未満切捨て，以下同じ。）となる。 算定基礎収入 ３５５万９０００円 就労可能年数 １１年（平均余命２１．０３年の約２分の１） これに対応するライプニッツ係数８．３０６４ 生活費控除 ５０％ ３５５万９０００円×（１－０．５）×８．３０６４＝１４７８万１２３８円 イ 年金分 証拠（甲７，原告Ｘ１）によれば，本件事故当時，Ｂは，老齢厚生・基礎年金として年額１０３万８６００円の支給を受けていたこと，このほか原告Ｘ１も年金を受給していたこと，原告Ｘ３は毎月３万円を生活費として家に入れていたこと，療養中の原告Ｘ２は稼働先を解雇されて収入がなく，経済的にも原告Ｘ１とＢを頼らざるを得ない状況にあったこと，もっとも原告Ｘ１とＢにはそれぞれの年金のほかに家賃収入があり，一家４人の生活費は，上記原告Ｘ１とＢの年金，家賃収入および原告Ｘ３が家に入れる月３万円の生活費でまかなわれていたことが認められる。 このような一家の収入および生活状況，並びに前記のとおり原告Ｘ２の病状が寛解に向かっており，原告Ｘ２や原告Ｘ３の独立も予想されることを併せ考慮すれば，Ｂの年金分にかかる生活費控除率は５０パーセントとみるのが相当である。 これをもとに年金分の逸失利益を算定すると，下記のとおり６６５万８０４９円となる。 年金額 １０３万８６００円 平均余命 ２１．０３年 ２１年に対応するライプニッツ係数１２．８２１２ 生活費控除 ５０％ １０３万８６００円×（１－０．５）×１２．８２１２＝６６５万８０４９円 ウ 以上により，Ｂの逸失利益はアおよびイの合計である前記金額となる。 （５）死亡慰謝料 ２７００万００００円 前記１で認定した本件事故態様，証拠（原告Ｘ１）および弁論の全趣旨によれば，Ｂは，本件事故当時６８歳の健康な主婦であり，夫と２人の息子の家事一切を１人で担うとともに，平成２１年に急性骨髄性白血病を発症し療養中であった原告Ｘ２の付添看護を主に担っていたこと，本件事故当日は，主婦業の合間，友人とともに花見のため京都を訪れ，本件交差点の南詰横断歩道を青信号にしたがい横断歩行中，制限速度を超える速度で赤信号を無視して本件交差点に進入してきたＡ運転にかかる加害車両にはねられ，病院に救急搬送されるも蘇生することのないまま，約１時間後に死亡するに至ったことが認められる。 制限速度を超える速度で，かつ赤信号を無視して歩行者が多数横断中の本件交差点に加害車両を進入させ，横断中のＢをはねて負傷させながら，加害車両を停止させて救護する等の措置を講じることもなかったＡには重大な過失があり，他方，横断歩道を青信号にしたがい歩行していたＢには何らの落ち度もなく，事故態様は悪質である。 楽しい花見のはずが一転，このような事故に巻き込まれて重傷を負い，蘇生もかなわず，家族に別れを告げるいとまもないまま命を奪われ，夫や子らとりわけ病気療養中の子の将来を見届けることができなかったＢの苦痛や無念，心残りは図り知れず，同人の被った損害を慰謝するには上記金額が相当である。 以上：2,474文字
|
