| 旧TOP ： ホーム > 法律その他 > 民法 > |   |
| 平成30年 1月31日(水):初稿 |
|
○「譲渡禁止特約付債権の債権譲渡に関する平成21年3月27日最高裁判決紹介」の続きで、同様に譲渡禁止特約付債権の債権譲渡に関する平成９年６月５日最高裁判決(判時１６１５号３９頁、判タ９５２号２９６頁)を紹介します。 ○この事案では、譲渡禁止の特約のある指名債権について、譲受人がこの特約の存在を知り、又は重大な過失によりこの特約の存在を知らないでこれを譲り受けた場合でも、その後、債務者がこの債権の譲渡について承諾を与えたときは、債権譲渡は譲渡の時にさかのぼって有効となるが、民法１１６条の法意に照らし、第三者の権利を害することはできないと解するのが相当であるとされました。 民法第116条(無権代理行為の追認) 追認は、別段の意思表示がないときは、契約の時にさかのぼってその効力を生ずる。ただし、第三者の権利を害することはできない。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 本件上告を棄却する。 上告費用は上告人の負担とする。 理 由 上告代理人本田敏幸の上告理由について 一 譲渡禁止の特約のある指名債権について、譲受人が右特約の存在を知り、又は重大な過失により右特約の存在を知らないでこれを譲り受けた場合でも、その後、債務者が右債権の譲渡について承諾を与えたときは、右債権譲渡は譲渡の時にさかのぼって有効となるが、民法１１６条の法意に照らし、第三者の権利を害することはできないと解するのが相当である(最高裁昭和４７年(オ)第１１１号同４８年７月１９日第一小法廷判決・民集２７巻７号８２３頁、最高裁昭和４８年(オ)第８２３号同５２年３月１７日第一小法廷判決・民集３１巻２号３０８頁参照)。 二 本件訴訟において、上告人Ｘは、昭和６２年１２月９日にＡ有限会社から、同会社のＢ株式会社に対する(１)弁済期を同月２６日とする売掛代金債権９０９万２２２０円及び(２)弁済期を昭和６３年１月３１日とする売掛代金債権２７４万５３４０円の合計１１８３万７５６０円の債権(以下、(１)の債権を「売掛代金債権(１)」といい、(１)(２)の債権を併せて「本件売掛代金債権」という。)を譲り受けたと主張しているところ，原審の適法に確定した事実は、次のとおりである。 １ Ａ社は、本件売掛代金債権を有していたところ、これには譲渡禁止特約が付されており、上告人Ｘは、昭和６２年１２月９日当時、本件売掛代金債権に譲渡禁止特約が付されていたことを知っていたか、そうでないとしても、右特約の存在を知らないことにつき重大な過失があった。 ２ (一)Ａ社は、同月１０日、Ｂ社に対し、本件売掛代金債権を上告人に譲渡した旨の債権譲渡の通知をした。 (二)平塚社会保険事務所長は、同月１１日、本件売掛代金債権に対して滞納処分による差押えをした。 (三)Ｃ株式会社の申立てにより、同月２１日、本件売掛代金債権に対する仮差押えの執行がされた。 (四)藤沢税務署長は、同月２２日、売掛代金債権(１)に対して滞納処分による差押えをした。 (五)上告人の申立てにより、昭和６３年１月１１日、Ａ社を債務者として本件売掛代金債権に対する差押えがされた。 ３ Ｂ社は、同月２９日、本件売掛代金債権につき、真の債権者を確知することができず、かつ、滞納処分による差押えと強制執行による差押え等が競合したことを理由として、民法４９４条及び滞納処分と強制執行等との手続の調整に関する法律２０条の６第１項を根拠法条とするいわゆる混合供託をした。Ｂ社は、その際、Ａ社から上告人Ｘへの本件売掛代金債権の譲渡を承諾した。 三 右事実関係の下においては、仮に上告人Ｘの主張するように、昭和６２年１２月９日に上告人ＸがＡ社から本件売掛代金債権の譲渡を受けたものであるとしても、上告人Ｘは、右当時、本件売掛代金債権の譲渡禁止特約の存在を知り、又は重大な過失によりこれを知らなかったのであるから、右譲渡によって本件売掛代金債権を直ちに取得したということはできない。そして、本件売掛代金債権に対して、同月１１日に平塚社会保険事務所長により、同月２２日に藤沢税務署長により滞納処分による差押えがされているのであるから、Ｂ社が昭和６３年１月２９日にＡ社から上告人への本件売掛代金債権の譲渡に承諾を与えたことによって右債権譲渡が譲渡の時にさかのぼって有効となるとしても、右承諾の前に滞納処分による差押えをした被上告人に対しては、債権譲渡の効力を主張することができないものというべきである。 したがって、右と同旨をいう原審の判断は是認することができる。論旨は、原審の専権に属する証拠の取捨判断、事実の認定を非難するか、又は独自の見解に立って原判決を論難するものにすぎず、すべて採用することができない。 よって、民訴法４０１条、９５条、８９条に従い、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。 (裁判長裁判官 高橋久子 裁判官 小野幹雄 裁判官 遠藤光男 裁判官 井嶋一友 裁判官 藤井正雄) 以上：2,063文字
|
