| 旧TOP ： ホーム > 法律その他 > なんでも参考判例 > |   |
| 平成24年 6月28日(木):初稿 |
|
○平成２４年６月２７日は、親しい弁護士仲間の判例勉強会でした。この勉強会は、私が弁護士１年生の時に、仙台弁護士会の司法修習３１期、３２期、３３期の弁護士が、一二三会と称して１ヶ月１回程度集まって、法律実務についてのお互いの疑問をぶつけ合う勉強会を開催し，その後、飲み会をしようと発足した勉強会の残りかすみたいな存在です。平成２４年４月で私の弁護士稼業も３３年目に入りましたら、かれこれ３２年間続いています。 ○当初、会員数は１０名数名で勉強会会場は、当時、裁判所前のマンション３，４階にあった弁護士会館を借りて行って居ました。それが徐々に一人抜け、二人抜けと会員数が減り、１０数年前から私の事務所の会議室が勉強会場となり、内容も判例時報のレポートだけに変わり、会員数も数年前には５名に減り、内一人は年に数回しか参加せず、内一人が平成２４年２月弁護士稼業引退で、会員数は実質３名にまで減りました。３名では寂しすぎると言うことで、同じマンションの先輩に声がけしたら参加ご快諾を頂き、現在は、４名の会員で毎月１回、判例時報１ヶ月３号分から３名が最低１判例をレジュメにまとめてレポートする方式で継続しています。 ○このＨＰ作りを始めるまでは、定期購読している判例時報、判例タイムズが届けられても即書棚行きで中身を確認することはなく、月に１回の判例勉強会で担当したときだけ判例時報を読むだけでした。その意味で、判例時報勉強会は判例を読む機会を与えてくれる貴重なものでした。このＨＰ作りを始め、軌道に乗ってからは、判例時報・判例タイムズは、ＨＰ作り素材として重要になり、届けられると掲載判例標目だけは読み、ＨＰに使えそうなものはコピーして取っておくようになりました。このコピーも積ん読が相当溜まっています(^^)。 ○平成２４年６月２７日私がレポートした判例を以下に紹介します。 要旨は、「インターネット上のウエブサイトに記事を掲載した行為が名誉毀損の不法行為を構成するとされた事例」で、事案は以下の通りです。 ・読売新聞とその従業員Ｃら３名がフリージャーナリストの被告解説ウエブサイトに掲載した記事によって名誉を毀損されたとして損害賠償を求めた。その記事内容は以下の通り。 「読売新聞社・西部本社は、１日、福岡県久留米市にあるＡ社のＢ所長に対して、明日２日から新聞の商取引を中止すると通告した。現地の関係者からの情報によると、１日の午後４時頃、西部本社のＣ法務室長、Ｄ担当、Ｅ担当の３名が事前の連絡なしに同店を訪問し、Ｂ所長に対し取引の中止を伝えたという。」「その上で明日の朝刊に折り込む予定になっていたチラシ類を持ち去った。(第１文)」、「これは窃盗に該当し、刑事告訴の対象になる。(第２文)」(以下、本件記載部分と言う) ・チラシ類を持ち帰ったのはＣらではなく、新聞折込広告代理業社Ｆ社従業員で、Ｂ所長同意を得て持ち帰った。 ・原審判断は、第１文は事実摘示で第２文でその法的見解表明、一般の閲覧者は、突然の取引停止通告等を批判する趣旨で殊更誇張した法的見解を表明しているだけと受け止めるのが自然で、直ちにＣらが現に「窃盗」を行ったと理解する可能性は乏しく、本件記載部分によってＣらの社会的評価が低下したとは言えない、として原告請求棄却。 ○これに対し、平成２４年３月２３日最高裁判決(判時２１４７号６１頁、判タ１３６９号１２１頁)は概要以下の通り判示しました。 ①社会的評価を低下させるかどうかは、一般読者の普通の注意と読み方を基準とする。 ②インターネットウェブサイトは一般の閲覧者が信用性を有しないと認識・評価しているとはいえない。 ③本件記載部分の、第１文と第２文あいまって、Ｃらが、Ｂ所長所持チラシを了解なく持ち去った事実摘示と理解するのが通常であり、Ｃらの社会的評価を低下させることが明らか ④折込チラシ持ち去りの事実は、Ｆ社従業員がＢ所長了解の上で行ったもので摘示事実は真実ではないところ、事実が真実であると信ずるにつき相当の理由があったというに足りる事実主張がない 以上より、本件ウェブサイト掲載行為はＣらの名誉毀損として不法行為を構成する。 ○同じ事実関係であるところ、原審の高裁では社会的評価の低下にならないと判断し、最高裁ではなると判断しています。どちらも、昭和３１年７月２０日最高裁判決(ジュリスト１１４号７７頁)で述べられた「名誉を毀損するとは、人の社会的評価を傷つけることに外ならない。それ故、所論新聞記事がたとえ精読すれば別個の意味に解されないことはないとしても、いやしくも一般読者の普通の注意と読み方を基準として解釈した意味内容に従う場合、その記事が事実に反し名誉を毀損するものと認められる以上、これをもつて名誉毀損の記事と目すべきことは当然である。」との判断基準に従っているとのことです。「一般読者の普通の注意と読み方」との判断基準が余りに抽象的で果たして基準と言えるかとの疑問がありますが、かといって、更に具体的な判断基準が定められるかというとこれまた疑問です。 以上：2,074文字
|
