| 旧TOP ： ホーム > 男女問題 > 不倫問題 > |   |
男女問題無料相談ご希望の方は、「男女問題相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 令和 7年10月20日(月):初稿 |
|
○原告が、原告の元夫被告Ｂが婚姻中の令和４年２月に、被告Ｂと被告Ｃが不貞行為をしたとして、精神的苦痛を被ったころによる慰謝料３００万円の請求を被告らに対して求めて提訴しました。被告Ｂ・Ｃは、令和４年２月の不貞行為を否認して争いました。 ○事実関係は以下の通りです。 ・原告と被告Ｂは、令和３年４月頃知り合い交際し、令和４年１月１１日婚姻 ・被告Ｂと被告Ｃは、令和４年２月２６・２７日一緒に旅行し不貞行為 ・被告Ｂは令和４年３月原告に離婚申出、同年５月２日離婚 ・原告は令和４年○月出産 ・被告Ｂと被告Ｃは令和４年６月結婚 ○この事案について、被告らが不貞行為をした事実は認め、原告と被告Ｂとの婚姻関係は法的に保護されるものとして被告Ｂには慰謝料１２０万円の支払を認めるも、被告Ｃは、原告と被告Ｂの婚姻関係を知らず、不貞行為に故意又は過失のいずれも認めることができないとして請求を棄却した令和６年６月１９日東京地裁判決(LEX/DB)関連部分を紹介します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告Ｂは、原告に対し、１２０万円及びこれに対する令和５年５月１８日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。 ２ 原告の被告Ｂに対するその余の請求及び被告Ｃに対する請求をいずれも棄却する。 ３ 訴訟費用は、原告に生じた費用の５分の１と被告Ｂに生じた費用の５分の２を被告Ｂの負担とし、原告及び被告Ｂに生じたその余の費用並びに被告Ｃに生じた費用を原告の負担とする。 ４ この判決は、１項に限り、仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 被告らは、原告に対し、連帯して、３００万円及びこれに対する令和５年５月１８日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 事案の要旨 本件は、原告が、原告の夫であった被告Ｂと被告Ｃが不貞行為をしたことにより、精神的苦痛を被ったとして、被告らに対し、共同不法行為による損害賠償請求権に基づき、慰謝料３００万円及びこれに対する不法行為以後の日である訴状送達日の翌日(被告Ｃについて令和５年５月３日、被告Ｂについて同月１８日)から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の連帯支払を求める事案である。 ２ 前提事実(証拠等の掲記がない事実は争いがない。) (１)原告と被告Ｂは、令和４年１月１１日に婚姻したが、同年５月２日に離婚した。 (２)被告らは、令和４年２月２６日、二人で、東京からａまで新幹線等を利用して移動し、ａ駅前において二人で腕を組み、身体を寄せ合って写真撮影を行った(以下、このとき撮影した被告ら両名の写真を「本件写真」という。甲２)。そして、被告らは、同月２７日、同一の新幹線に乗車して、東京へ戻った。(以下、被告らによる両日の東京・ａ間の移動を「本件ａ旅行」という。) (３)被告らは、令和４年６月１０日に婚姻した。 (４)原告は、令和４年○月○○日、長女を出生した(甲１)。 ３ 争点及び当事者の主張 (中略) 第３ 当裁判所の判断 当裁判所は，被告らが不貞行為をし、原告と被告Ｂとの婚姻関係は法的に保護されるものであり、被告らの不貞行為による損害額は１２０万円と認めるべきであるが、被告Ｃには故意又は過失のいずれも認めることができないことから、原告の被告Ｂに対する請求は同金額の限度で理由があって一部認容すべきであり、原告の被告Ｃに対する請求は理由がないから全部棄却すべきものと判断する。その理由は以下のとおりである。 １ 認定事実 前記前提事実、後掲証拠及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実を認めることができる。 (１)原告と被告Ｂとの関係 ア 原告と被告Ｂは、令和３年４月頃、共通の知人が開催する異業種交流会で知合い、ＬＩＮＥの交換をしたのであるが、１週間後には、肉体関係を持つに至り、程なくして交際するようになった。その後、原告と被告Ｂは、二人で食事に行ったり、お互いの家を行き来したり、泊りがけの旅行に行ったりした。また、原告と被告Ｂはその後も複数回肉体関係を持っているが、いずれも避妊具をつけていなかった。 なお、被告Ｂは、原告と上記のような関係となった以降も、原告以外の複数の女性とも肉体関係を持ち、旅行に行くなどしていた。 (以上につき、甲３、原告本人、被告Ｂ本人) イ 被告Ｂは、令和３年１１月下旬又は同年１２月頃、原告に対し、結婚しようなどと伝えた。その後、原告と被告Ｂは、αにある手作りの指輪を作るお店で結婚指輪を作り、βで新居を探していたときには一緒に内覧にも行った。被告Ｂは実家住まいであったため、原告が被告Ｂの家に遊びに行ったときに被告Ｂの両親とともに食事をすることもあった。また、被告Ｂは、令和３年の年末頃、原告の実家に挨拶に行った。(甲３、原告本人、被告Ｂ本人) ウ 原告は、令和３年１２月２４日頃、自身が妊娠していることを知り、被告Ｂに対して、妊娠の事実を伝えた(甲３、原告本人)。 エ 原告と被告Ｂは、令和４年１月１１日に婚姻した。その際、原告の妊娠悪阻がひどかったことから、被告Ｂが一人で、区役所に婚姻届を提出した。また、原告は、妊娠悪阻のため、同月末ないし同年２月上旬頃から同年３月１日頃までの間、原告の実家に帰省していた。(前記前提事実(１)、甲３、原告本人) オ 被告Ｂは、前記アのとおり、原告との交際以降も他の複数の女性と肉体関係を持つなどしていたが、原告との婚姻後は、自身の仕事が多忙であったこともあり、他の女性と肉体関係を持たなくなった(被告Ｂ本人)。 カ 原告は、令和４年３月３日頃、被告Ｂとベッドで寝ていたのであるが、その際、被告Ｂの携帯電話を確認したところ、本件写真を発見した。そこで、原告は、被告Ｂに対して、同写真に関する追及をした。(甲３、原告本人、被告Ｂ本人) キ 被告Ｂは、令和４年３月中旬頃、原告に対して、離婚したいと告げた。その後、原告と被告Ｂは、同年５月２日に離婚した。(前記前提事実(１)、甲３、原告本人) ク 原告は、令和４年○月○○日、被告Ｂとの間の長女を出生した(前記前提事実(４)、原告本人。なお、被告Ｂは、同長女について真に自分の子か疑問である旨の供述をするが、被告Ｂ以外の子供であることがうかがわれる証拠は何ら存しない上、被告Ｂが現時点においても特段の法的手続をとっていないことをも踏まえると、上記供述は採用できない。)。 (２)被告らの関係 ア 被告らは、令和３年１２月２８日頃、共通の知人を含めた少人数の忘年会で知り合い、参加したメンバー同士でＬＩＮＥの交換をした。被告らは、同忘年会後も、本件ａ旅行までの間に、何度か、複数名で集まっていた。なお、被告らが初めて出会った際には、被告Ｃは既に以前交際していた男性と別れていた。(被告Ｂ本人、被告Ｃ本人) イ 被告らは、令和４年２月２６日、ｂ駅で待ち合わせて、二人でａまで移動し、ａ駅前において二人で腕を組み、身体を寄せ合って本件写真を撮影した。また、被告らは、ａにおいて、少なくとも、一緒にｃを訪れ、昼食を共にした。その後、被告らは、翌日である同月２７日、同じ新幹線に乗車して、東京へ戻った。(本件ａ旅行。前記前提事実(２)、被告Ｂ本人、被告Ｃ本人) ウ 被告Ｂは、令和４年５月頃、被告Ｃと電話をしていた際、被告Ｃに対して、結婚してほしいと伝えた。これに対し、被告Ｃは、自分が離婚したいと言ったときにすぐに認めてくれるのであればいい旨の返答をした。(被告Ｂ本人、被告Ｃ本人) エ 被告らは、令和４年６月１０日、婚姻した(前記前提事実(３))。 ２ 争点１(被告らが不貞行為をしたか)について (１)検討 前記認定事実によれば、被告らは、二人で待ち合わせて東京からａまで共に出掛け、目当ての神社を訪れるとともに食事も共にしている上、二人で腕を組み身体を寄せ合っての写真撮影まで行っている(前記認定事実(２)イ)のであって、これらの事実からすると、被告らは、単なる男女の友人関係を超えた親密な男女の関係にあったとみるのが自然かつ合理的である。 また、被告Ｂは、原告との婚姻後、他の女性と肉体関係を持つのを止めた中、原告が実家に帰省している間に被告Ｃとの本件ａ旅行に出掛け、原告から本件写真に関する追及を受けると、原告に対して、離婚したい旨を告げ、原告との離婚成立から１か月経たないうちに被告Ｃに対してプロポーズをしている(前記前提事実(２)、前記認定事実(１)エないしキ、(２)ウ)ところ、これらの事実からは、被告Ｂが、原告との婚姻中から被告Ｃに対して特に好意を寄せており、被告Ｃと婚姻したいとの思いが原告との離婚を決意する一因となっていたことが優に推認されるところである。 そして、被告Ｃは、被告Ｂと二人でａを訪れ、その後婚姻にまで至っていること(前記認定事実(２)イ、エ)に照らし、被告Ｂに対して少なからぬ好意は持っていたと認めることができる上、当時、他に交際している男性はいない状態であった(前記認定事実(２)ア)。これらに加えて、被告Ｃは、当時、被告Ｂが婚姻していることを知らなかったことがうかがわれること(後記４参照)をも踏まえると、被告Ｃにとって、被告Ｂと不貞関係を持つことへの支障は特段存しなかったということができる。 以上によれば、被告らが、本件ａ旅行の際を含め、不貞行為をした事実を認めることができる。 (２)被告らの主張等について 被告らは、原告と被告Ｂの婚姻中には交際しておらず、不貞行為はなかった、本件ａ旅行についても宿泊先は別であったなどと主張し、被告らの各本人尋問においてもそれぞれ同主張に沿う供述をする。 しかし、仮に本件ａ旅行の際に宿泊先が別であったとしても、上記(１)で認定、説示したとおり被告らが親密な男女の関係にあり、不貞行為をした事実自体は認めることができるのであって、宿泊先の点は上記(１)の認定を左右しない。また、その余の点については、上記(１)で認定、説示したところに照らして採用できない。 ３ 争点２(原告と被告Ｂとの婚姻関係が法的に保護されるか)について (１)検討 そもそも、原告と被告Ｂは、令和４年１月１１日に、区役所に婚姻届を提出して正式に婚姻をしている(前記認定事実(１)エ)のであり、これに対して、婚姻の意図とは別な理由から婚姻届を提出したことをうかがわせる事情は証拠上見当たらない。 また、被告Ｂは原告に対してプロポーズをしているし、原告と被告Ｂの二人で結婚指輪を作りに行き、新居の内覧もしている上、原告が被告Ｂの実家を訪れて両親と食事を共にし、被告Ｂが婚姻前の令和３年の年末頃に原告の実家に挨拶に行っている(以上につき、前記認定事実(１)イ)のであって、これらの事実によれば、原告と被告Ｂは、婚姻に向けて通常のカップルがとる行動を正にとっているということができる。 以上のほか、原告と被告Ｂが、婚姻前、避妊具をつけずに複数回性交渉を行っており(前記認定事実(１)ア)、原告が妊娠することを許容していたと考えられること及び被告Ｂが原告との婚姻後、他の女性と肉体関係を持つことを控えていたこと(前記認定事実(１)オ)をも踏まえると、原告と被告Ｂとの婚姻関係について、一般的なそれと特段異なるところは見出し難く、したがって、当然に法的に保護されるものと認めることができる。 (２)被告らの主張等について 被告らは、被告Ｂが原告に対し、一切の恋愛感情を抱いたこともなく、不特定多数いた、ただの身体だけの関係のうちの一人にすぎなかった、被告Ｂにおいて仕事やプライベートを自由にして良く、戸籍上だけ入籍する形で良いならば結婚するとの条件であったなどと主張し、被告らの各本人尋問においてもそれぞれ同主張に沿う供述をするが、前記(１)に認定、説示したところに照らし、同主張及び供述を採用することはできない。 ４ 争点３(被告Ｃに不貞行為についての故意又は過失があるか)について (１)検討 原告は、被告Ｃが、不貞行為の当時、被告Ｂから、自分には妻がいて子が生まれる予定であることを伝えられ、理解していた旨の主張をし、その陳述書(甲３)及び本人尋問において、同主張に沿う供述をする。 しかし、上記供述を支える客観証拠は何ら存しないことから、上記主張及び供述をにわかには信用することができない上、仮に被告Ｂが原告に対して上記のとおり伝えていたのだとしても、現に被告Ｃが被告Ｂから上記事実を伝えられていたと認めるには足りない。 かえって、被告Ｃは、その本人尋問において、原告の存在を、去年、すなわち令和５年５月２日に訴状が届いたときに知った、同訴状に驚いて被告Ｂとその母親に確認のためのＬＩＮＥを送った、などと供述するところ、同供述は、具体的で迫真性に富み、本件訴訟の当初の主張段階から一貫している上、被告Ｃへの訴状送達日が同日である(当裁判所に顕著な事実)との客観的な事実とも整合していることに照らし、十分信用することができる。 そして、以上のほか、被告Ｃが不貞行為について故意であったことを認めるに足りる証拠はなく、また、過失があったことをうかがわせる事情も存しない。 よって、被告Ｃには、不貞行為についての故意も過失も認めることができない。 (２)被告Ｃに対する請求についての小括 上記(１)によれば、原告の被告Ｃに対する本件請求は、争点４(原告の損害及び額)について判断するまでもなく、全部理由がない。 ５ 争点４(原告の損害及び額)について 前記２(１)のとおり、被告Ｂは、原告との婚姻中から被告Ｃに対して特に好意を寄せており、被告Ｃと婚姻したいとの思いが原告との離婚を決意する一因となっていたことが認められるのであって、不貞行為による婚姻関係への影響は相当程度あったということができる。 また、原告は、被告Ｂとの間の子を妊娠中に被告らによる不貞行為に及ばれた(前記認定事実(１)ク)のであって、この点でも精神的損害は大きなものといい得る。 他方で、原告と被告Ｂとの婚姻期間は４か月程度(前記認定事実(１)エ、キ)と比較的短期間なものであった上、被告らによる不貞行為の回数及び頻度は必ずしも明らかにはなっていない。 以上のほか、本件に現れた一切の事情を考慮すると、被告らの不貞行為による慰謝料額は１２０万円と認めるのが相当である。 第４ 結論 以上によれば、原告の被告らに対する請求は、被告Ｂに対する請求について主文１項掲記の範囲で理由があるからその限度で認容し、被告Ｂに対するその余の請求及び被告Ｃに対する請求は理由がないからこれを棄却することとして、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第２６部 裁判官 安部利幸 以上：6,028文字
|
