| 旧TOP ： ホーム > 男女問題 > 不倫問題 > |   |
男女問題無料相談ご希望の方は、「男女問題相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 令和 6年11月19日(火):初稿 |
|
○「不貞行為第三者慰謝料80万円・150万円の2件地裁判決紹介」の続きで、フィリピン国籍を有する妻が、夫Ｃとの不貞行為を理由に慰謝料３００万円の支払を求める訴えを提起し、これを棄却した令和５年８月１５日東京地裁判決(LEX/DB)全文を紹介します。宿泊事実を認めながら不貞行為を否認して慰謝料請求を棄却した判例は「ホテルへ行ったが一線は越えていないとの言い訳が通用した判例紹介」、「多数回ラブホテルに滞在するも不貞行為を否認した地裁判決紹介」等でも紹介しています。 ○事案は、被告は原告の夫Ｃの元妻で、被告とＣは、遅くとも令和２年１１月２１日から翌２２日にわたり、被告の居住するアパート内において不貞行為に及び、その後も不貞関係を継続したとして慰謝料３００万円に調査費用等合計約３６７万円の支払を請求し、被告はＣが被告アパートに宿泊した事実は認めるも不貞行為は一切ないと主張したものです。 ○判決は、Ｃと被告は元夫婦であり、長女の親という関係にあることからすれば、男女関係になくとも、同宿することは十分考えられ、その内容に特段不自然・不合理な点はないとして、原告の請求を全て棄却しました。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 原告の請求を棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 被告は、原告に対し、３６７万０３０２円及びこれに対する令和２年１１月２２日から支払済みまで年３分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，Ｃ(以下「Ｃ」という。)の妻である原告が，被告がＣと不貞行為を行ったと主張して，被告に対し，不法行為に基づく損害賠償請求として，３６７万０３０２円及びこれに対する不法行為の日である令和２年１１月２２日から支払済みまで民法所定の年３分の割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 １ 前提事実(後掲各証拠若しくは弁論の全趣旨により容易に認定できる。) (１)原告は、フィリピン共和国の国籍を有し、日本国において永住者の在留資格に基づき在留する者である。(甲１) (２)被告は、昭和６３年、Ｃと婚姻したが、平成６年３月３日、調停離婚した。当該調停離婚において、長女Ｄ(以下「長女」という。)の親権者は被告と定められ、Ｃは、長女の養育費として、平成６年３月から同人が満２０歳に達する月まで月額６万円を支払うこと、Ｃは、被告に対し、解決金として６００万円の支払義務を負い、これを平成６年３月から平成１６年２月まで、毎月末日限り５万円を支払うことなどが定められた。しかしながら、Ｃは、被告に対し、長女の養育費や解決金をほとんど支払うことができなかった。(乙１、２、４、弁論の全趣旨) (３)原告は、平成９年６月５日、Ｃと婚姻した。原告とＣは、平成８年○○月○○日に長男を、平成１２年○月○○日に二男をもうけた。(甲３) (４)被告とＣは、離婚後、ほとんど連絡をとっていなかった。被告は、令和２年頃、引越しをしなければならない事情があったが、金銭的に困窮しており困っていたところ、新聞で偶然Ｃの名前を見たのをきっかけに、Ｃに連絡をとり、引越しの件について相談した。Ｃは、被告の相談に応じ、被告が住むためのアパートを自身の名義で借り、その家賃を負担したりしたほか、金銭を交付するなど、経済的な支援を行った。Ｃの実家は、長野県安曇野市にあり、Ｃが実家に帰る際は、被告のアパートで飲食したり、泊まったりすることがある。(甲５、乙２、４、弁論の全趣旨) (５)原告は、令和２年４月、自宅を出てＣと別居を開始した。(甲１９、乙２、弁論の全趣旨) ２ 争点 (１)不貞行為の有無 (２)損害額 ３ 争点に関する当事者の主張 (１)争点(１)(不貞行為の有無)について (原告の主張) 被告とＣは、遅くとも令和２年１１月２１日から翌２２日にわたり、被告の居住するアパート内において不貞行為に及び、その後も不貞関係を継続した。被告は、原告とＣが婚姻関係にあることを知っていたから、故意がある。 (被告の主張) Ｃが、被告の自宅に泊まったことはあるが、被告とＣは、元夫婦であり、長女の両親という関係にはあるが、不貞関係は一切ない。 (２)争点(２)(損害額)について (原告の主張) ア 慰謝料 ３００万円 イ 治療費等 ２万６１０８円 ウ 調査費用 ３１万０５３０円 エ 弁護士費用 ３３万３６６４円 オ 計 ３６７万０３０２円 (被告の主張) 争う。 第３ 当裁判所の判断 １ 争点(１)(不貞行為の有無)について 原告は、被告とＣは、遅くとも令和２年１１月２１日から翌２２日まで不貞行為に及び、その後も不貞関係を継続した旨主張する。 証拠(甲７、９の１～９の５、１０、２０～２４の２、乙２、４)及び弁論の全趣旨によれば、被告とＣは、令和２年１１月２１日、被告のアパートに泊まり、翌２２日、一緒にスーパーマーケットに出かけるなどしたこと、Ｃは、その後も複数回、被告のアパートに赴いたことなどが認められる。 しかしながら、被告とＣは、肉体関係や恋愛関係にあったことを明確に否定する陳述をしており，同宿をした事情等について、Ｃは、長野県安曇野市の実家に母を訪ねる際に、それまでは、母が、自身の食事や寝床の準備で気を遣うことやコロナ禍において県外ナンバーの車を実家に停めることを気にすることから、実家から離れたところに車中泊することがあったが、その話を聞いた被告から、被告のアパートで食事と宿泊をするように言ってもらえたから、それ以降、被告のアパートに宿泊させてもらうことがあった旨陳述し、被告も、Ｃから、実家の母に会う際に、コロナが蔓延し始めてからは、実家に県外ナンバーの車を長時間停めておくこともはばかられ、車中泊をしていることを聞き、引越しの件でＣに恩義も感じていたことやＣと長女との関係も良くなっていたことから、被告のアパートにＣを泊めるようになり、その際は食事も出していた旨陳述している(乙２、４)。 Ｃと被告の陳述は、概ね一致しているほか、Ｃと被告は元夫婦であり、長女の親という関係にあることからすれば、男女関係になくとも、同宿することは十分考えられ、その内容に特段不自然・不合理な点はない。 また、前記前提事実のとおり、Ｃは、被告に対し、金銭を交付したり、被告のアパートを自分名義で借り、家賃を立替えて支払うなど、経済的援助をしていたことが認められるが、この点について、Ｃは、被告との離婚時に合意した養育費や解決金をほとんど支払えておらず、被告から連絡を受け、長女とも連絡をとるようになったことをきっかけに、これまで被告と長女に何もしてやれなかったことを悔い、なるべく力になりたいと思った旨陳述しているところ(乙２)、前述したとおり、Ｃと被告は元夫婦であり、長女の親という関係にあることに照らせば、Ｃの上記行動は、離婚した妻や子への義務を果たせてこなかった者として、あながち不自然・不合理であるともいえない。 そうすると、原告の指摘する上記各事実等をもってしても、被告とＣが不貞関係又はこれに準ずる交際関係にあったとは認められず、他に、これを認めるに足りる証拠もない。 ２ 結論 以上によれば、その余について検討するまでもなく、原告の請求は理由がないから、これを棄却することとし、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第３７部 裁判官 味元厚二郎 以上：3,037文字
|
