| 旧TOP ： ホーム > 男女問題 > 不倫問題 > |   |
男女問題無料相談ご希望の方は、「男女問題相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 令和 6年 3月 7日(木):初稿 |
|
○原告妻が、被告が原告の亡夫であるＣと、平成１６年から令和２年３月に死去するまで不貞関係にあったとして、被告に対し、不法行為に基づき、慰謝料及び弁護士費用の合計３３０万円の支払を求めました。Ｃと被告は支店長と社員の関係でしたが、平成２１年に別宅を賃借し、そこで被告と不貞関係を持っており、原告妻は、令和２年３月Ｃ死去時に別宅をＣの荷物と搬出に行った際、別宅に置かれた女性用下着・写真・手紙等で不貞行為を知ったようです。 ○被告は、Ｃと一緒に撮影した写真の大半は勤務先の支店の慰安旅行の際に撮影されたものであり、同支店の社員に慕われていたＣが他の女性社員とも同様の写真を撮影していたなどと不貞行為を否認しました。しかし、いずれも同行者の存在がうかがわれず、Ｃと二人で旅先で撮影したものとみるのが自然で、被告は撮影時期や場所を全く覚えていないなどと不合理な供述をしていること、同支店の女性社員と男性社員の関係が良好であっても、腕を組んだり肩を寄せ合ったりして撮影することは不自然で、且つ、支店長と社員とのコミュニケーションとして「愛してる」などと記載した手紙のやり取りは想定し難いとして、平成１６年から令和２年迄の不貞関係を認め、慰謝料・弁護士費用１１０万円の支払を命じた令和５年３月２８日東京地裁判決(LEX/DB)関連部分を紹介します。 ○原告に対する責任はＣと被告の共同不法行為責任であり、別宅を構えて長年不貞行為を継続したＣの責任も重大ですが、なまじ不貞行為を否認したばかり、被告はこの点についての主張をしなかったようです。私だったら、支店長として社員と不貞関係に至ったＣの責任は重大で、責任の大半はＣにあると主張するのですが。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告は、原告に対し、１１０万円及びこれに対する令和３年７月２２日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用はこれを３分し、その１を原告の負担とし、その余を被告の負担とする。 ４ この判決は、第１項に限り、仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 被告は、原告に対し、３３０万円及びこれに対する令和３年７月２２日から支払済みまで年３パーセントの割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 １ 本件は、原告が、被告が原告の亡夫と不貞関係にあったとして、被告に対し、不法行為に基づき、慰謝料３００万円及び弁護士費用３０万円の合計３３０万円並びにこれに対する訴状送達の日の翌日である令和３年７月２２日から支払済みまで民法所定の年３パーセントの割合による遅延損害金の支払を求める事案である。 ２ 本件の争点及び当事者の主張 (中略) 第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実 証拠(甲２３、乙２０、原告本人、被告本人〈いずれも以下の認定に反する部分を除く。〉)及び弁論の全趣旨によれば、以下の事実が認められる。 (１)原告は、昭和４８年１１月２５日にＣと婚姻したが、Ｃは、令和２年３月２８日に死亡した。 Ｃは、株式会社ロッテ商事(現在の商号は株式会社ロッテであるが、以下、時期を問わず「ロッテ」という。)に勤務しており、平成７年１月から平成８年５月まではＤ支店に、平成１３年から平成１６年５月まではＥ支店にそれぞれ単身赴任していたが、平成１８年７月２０日に退職した。 (２)被告は、平成４年７月から平成２１年１月まで、ロッテの契約社員としてＤ支店に勤務しており、平成７年１月、同支店に単身赴任してきたＣと知り合った。当時、Ｃは同支店の支店長を務めており、被告は、昭和６２年生まれと平成２年生まれの子を養育していた。 被告は、ＣがＤ支店に単身赴任していた同月から平成８年５月までの間に、Ｃに対し、「愛してるよ本当に 大好き Ｂ」などと記載した手紙(甲３)を渡したり、出勤前に公園で待ち合わせをしたりすることもあった。 (３)被告は、平成７年頃から平成１１年頃までの間に、旅先でＣと互いに写真を撮影し合い、腕を組んだり肩を寄せ合ったりして一緒に写真を撮影したことがあったが、これらの写真のうち１枚を除き、同行者の存在は窺われない(甲２、１２、１５の１ないし３、乙１)。 また、Ｃは、平成１１年１０月２４日頃、テレビ番組表の裏紙を利用した紙片に、「いつまでも愛しています」などと記した被告宛ての手紙を作成し、死亡時までこれを保管していた(甲５の９・１０)。 (４)原告は、平成１６年５月頃、単身赴任先の福岡から自宅に戻ってきたＣの荷物の中から、上記(３)の写真の一部(甲２)と上記(２)の手紙(甲３)を発見したが、その際、直ちにＣに事情を確認することはなかった。 原告は、平成２０年頃、Ｃと夫婦喧嘩をした際、上記写真や手紙を示してＣを問い詰めたところ、Ｃは、原告に対し、「悪いと思っている。」と述べた。 (５)Ｃは、平成２１年３月２７日、静岡県伊豆の国市所在のａ×××号室(以下「別宅」という。)を賃料等月額３万７２２０円で賃借し(甲４)、以後、１か月に１ないし２回程度、釣りに行くという理由で別宅を訪れるようになったが、原告は、Ｃの生前、別宅を訪れたことはなかった。なお、鉄道を利用して別宅に行く際には、ＪＲ三島駅から私鉄に乗り換え、最寄り駅から約１０分歩く必要がある。 その後、被告は、Ｃから別宅の鍵を預かるようになり、平成２８年ないし平成３０年頃には、別宅に宿泊して友人とともに関東地方を訪れることもあったが(乙３ないし６、１５の１ないし３)、原告は、これらの事実をＣから説明されておらず、被告もまた、別宅の利用を自らの家族に説明することもなかった。 (６)Ｃは、令和元年６月に病気のため余命宣告を受け、同年秋頃、被告に対し、その旨を伝えた上、Ｃの預金を使って別宅内の動産類を処分するよう求めた。被告は、同年１２月頃、別宅を訪れ、机上に置かれたＣのキャッシュカードと預金通帳を預かった。 被告は、令和２年３月初旬頃、Ｃから、別宅を退去することになった旨の連絡を受け、同月２９日、Ｃの預金口座から２９万円を出金した上、同月３１日から同年４月２日にかけて別宅から被告の荷物を搬出した(乙７ないし９)。また、被告は、同年４月３日、上記預金口座から残高の全額６万５２７０円を出金した。 (７)原告は、同月４日、Ｃの荷物を搬出するために別宅を訪問したところ、室内に女性用の下着や衣類、化粧品が置いてあるのを確認した。また、原告は、その際、収納ケースの底に手紙(甲５の１ないし１０)並びに写真３枚及びサムネイル(甲１２、１５の１ないし３)が入っているのを確認したほか、お届け先として被告の住所及び氏名が印字された宅急便のラベルを発見し、被告の氏名及び住所を認識した(甲１９)。 ２ 争点(１)(被告とＣが不貞関係にあったか否か)について 上記１の認定事実によれば、被告は、平成７年１月から平成８年５月までの間に、当時の勤務先の支店長を務めていたＣに対し、「愛してるよ本当に 大好き」などと記載した手紙を渡したり、出勤前に公園で待ち合わせをしたりすることもあり、平成７年頃から平成１１年頃までの間には、旅先でＣと互いに写真を撮影し合い、腕を組んだり肩を寄せ合ったりして一緒に写真を撮影したことがあったが、１枚を除き同行者の存在は窺われないこと、Ｃもまた、同年１０月２４日頃、「いつまでも愛しています」などと記した被告宛ての手紙を作成し、平成２０年頃には、原告に対し、被告との関係について自責の念を示していたことが認められ、これらの事実に照らせば、被告とＣは、遅くとも平成８年頃からは、勤務先の上司と部下の関係を超える男女の関係にあったものと推認することができる。 このことは、Ｃが、別宅を賃借するようになった平成２１年以降、その具体的な時期は必ずしも明らかではないものの、原告に説明することもなく被告に鍵を預けて別宅を利用させるようになり、被告もまた、別宅の利用を家族に説明していなかったこと、令和元年秋頃、Ｃが被告に対して余命宣告を受けた旨を伝えた上、Ｃの預金を使って別宅内の動産類の処分するよう求め、被告が実際にＣの預金を使って別宅から被告の荷物を搬出するなどの身辺整理を行っていること、Ｃが、被告と男女の関係にあることを前提としたものとしか考えられない多数の置き手紙(甲５の１ないし１０)を別宅に遺していたことからも裏付けられ、令和２年３月２８日にＣが死亡するまでの間、被告とＣの関係は継続していたものと推認される。 これに対し、被告は、Ｃと一緒に撮影した写真の大半はロッテのＤ支店の慰安旅行の際に撮影されたものであり、同支店の社員に慕われていたＣが他の女性社員とも同様の写真を撮影していた、同支店の社員はとても仲が良かったため、他の女性社員と他の男性社員との間でも「愛してる」などと記載した手紙をやり取りしていたなどと供述するが、被告が慰安旅行の際に撮影されたと述べる写真については、いずれも同行者の存在が窺われず、Ｃと二人で旅先において撮影したものとみるのが自然であるところ、被告は撮影時期や場所を全く覚えていないなどと不合理な供述をしていること、同支店の女性社員と男性社員の関係が良好であるからといって、腕を組んだり肩を寄せ合ったりして一緒に写真を撮影することははなはだ不自然というべきであって、支店長と社員とのコミュニケーションとして「愛してる」などと記載した手紙をやり取りしていたことはおよそ想定し難いから、被告の上記供述はたやすく信用することができない。 また、被告は、Ｃが遺した手紙(甲５の１ないし１０)には見覚えがない、別宅の利用に当たっては、Ｃに対して月額２万円を支払い、友人と３人で別宅をホテル代わりに利用しており、別宅においてＣと面会したことはないなどと供述するが、上記手紙は，その文面からして、被告の目に触れることを前提として作成されたものとみるほかなく、被告がこれらの手紙を持ち帰らなかったためにＣの下において保管されていた可能性も十分あり得ること、被告が、友人とホテル代わりに利用することを専らの目的として、異性の元上司であるＣに月額２万円を支払う合理的な理由は乏しいことからしても、被告の上記供述はたやすく信用することができない。 したがって、被告は、遅くとも平成１６年頃から令和２年３月２８日にＣが死亡するまで、Ｃと不貞関係にあったものと認めるのが相当である。 ３ 争点(２)(原告が被告とＣの不貞行為により被った損害額)について (１)慰謝料について 上記２のとおり、被告は、遅くとも平成１６年頃から令和２年３月２８日にＣが死亡するまで、Ｃと不貞関係を継続したことについて、不法行為に基づき、原告の被った損害を賠償すべき責任を負うところ、原告が、昭和４８年にＣと婚姻し、長年にわたりＣと婚姻生活を営んできたにもかかわらず、Ｃが死亡した後、別宅において写真や手紙を発見することにより、被告がＣと不貞行為を継続していたことを知ったことなど、本件において現れた一切の事情を考慮すると、原告が被告の不法行為により被った精神的苦痛を慰謝するに足りる金員は、１００万円と認めるのが相当である。 (２)弁護士費用について 原告は、被告の不法行為により弁護士への委任を余儀なくされており、その弁護士費用は、上記(１)の損害額の１割に相当する１０万円を下回らないものと認められる。 ４ 争点(３)(消滅時効の成否)について 被告は、原告の被告に対する損害賠償請求権は、Ｃが被告との不貞関係を認めた平成２０年頃から３年の経過をもって時効により消滅したと主張するが、上記２において認定し説示したとおり、被告は、遅くとも平成１６年頃から令和２年３月２８日にＣが死亡するまで、Ｃと不貞関係にあったものと認めるのが相当であるから、平成２０年頃から３年の経過による消滅時効をいう被告の主張は採用することができない。 ５ 結論 よって、主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第２５部 裁判官 平城恭子 以上：4,972文字
|
