| 旧TOP ： ホーム > 男女問題 > 不倫問題 > |   |
男女問題無料相談ご希望の方は、「男女問題相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 令和 4年 6月28日(火):初稿 |
|
○同性愛者である被告(女性)が原告の妻と性的行為を行ったことについて、不貞行為に該当するとして不法行為に基づく損害賠償請求を認めた令和３年２月１６日東京地裁判決(判時２５１６号○頁)関連部分を紹介します。 ○原告夫が、同性愛者である被告が妻と性的行為をしたことについて、不貞行為をしたとして，不法行為に基づく損害賠償として慰謝料５００万円，弁護士費用５０万円の合計５５０万円の損害賠償請求をしました。東京地裁には、色々な事案の訴訟があると感嘆します。 ○判決での認定事実を読むと、本件はどう見ても、原告の妻Ａの方が、被告との関係の継続を望み，被告に対し好意を抱き続け、Ａが被告を誘ったとしたか思えません。５００万円の請求に対し、１０万円のみの慰謝料認定は、実質は、原告の敗訴ですが、私の感覚としては、中途半端な金額を認めるよりは、請求全部棄却が妥当と思います。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告は，原告に対し，１１万円及びこれに対する令和元年１２月２８日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用は，これを５０分し，その４９を原告の負担とし，その余を被告の負担とする。 ４ この判決は，１項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 被告は，原告に対し，５５０万円円及びこれに対する令和元年１２月２８日から支払済みまで年５％の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，原告が同性愛者である被告が妻と不貞行為をしたとして，不法行為に基づく損害賠償(慰謝料５００万円，弁護士費用５０万円)とこれに対する訴状送達の日(令和元年１２月２７日)の翌日から民法(平成２９年法律第４４号による改正前のもの。以下同じ。)所定の年５％の遅延損害金の支払を求める事案である。 １ 前提事実(以下の事実は，当事者間に争いがないか，掲記の証拠及び弁論の全趣旨により容易に認めることができる。なお，以下，本判決で用いる年月日については特に断りのない限り平成２９年を指し，証拠について枝番のあるものは，特定していない限り，その全部を指す。) (1) 当事者 原告(昭和５７年○月○日生まれ 男性)は，Ａ(以下「Ａ」という。昭和６０年○月○日生まれ 女性)と，平成１４年１月頃に知り合い，交際の上，平成２６年９月９日に婚姻した。 被告(昭和５８年○月○日生まれ 女性 旧姓「Ｂ」，婚姻後「Ｙ」)は，会社員であり，Ａと１月頃，インターネットの出会い系掲示板を通じて知り合い，二人で外出したり，食事したり，映画を見るようになった。被告は９月に婚約者と婚姻した。 (2) 被告がＡに性的行為を行ったこと(本件各行為) ア 本件行為１ 被告は，４月１６日，映画を見ようとＡを誘い，入店した池袋のインターネットカフェにおいて，Ａに性的行為を行った(以下「本件行為１」という。)。 イ 本件行為２ 被告は，５月３日，小岩駅付近の飲食店でＡと酒を飲んだ後，ラブホテルにＡを誘い，Ａに性的行為を行った(以下「本件行為２」という。)。 ウ 本件行為３ 被告は，６月２日，被告とＡの誕生日を祝うということで，Ａと女子会等のイベントでも利用されるホテル「ａ」を利用し，誕生日のイベント(食事や記念撮影)終了後，ホテルの部屋に戻った際，Ａに性的行為を行った(以下「本件行為３」といい，本件行為１，２と合わせて，「本件各行為」という。)。 (3) 原告と被告，被告とＡのメール等のやり取り ア 原告は被告に対し，９月２４日，別紙１のとおり，メールを送った(以下「本件メール１」という。乙１)。 イ 被告とＡはＬＩＮＥで，①５月５日，別紙２のとおり，やり取りし(以下「本件メール２」という。乙２)，②６月７日，別紙３のとおり，やり取りし(以下「本件メール３」という。乙３)，③６月１３日，別紙４のとおり，やり取りし(以下「本件メール４」という。乙４)，④８月２８日，別紙５のとおり，やり取りし(以下「本件メール５」という。乙５)，⑤９月２日，別紙６のとおり，やり取りした(以下「本件メール６」という。乙６)。また，Ａは，被告に対し，１０月４日，別紙７のとおり，メールを送った(以下「本件メール７」という。乙７)。 (4) 本件訴訟の提起 原告は，令和元年１２月２７日に被告に送達された訴状をもって本件訴訟を提起した。 ２ 争点 (1) 不法行為の成否 (2) 損害額 第３ 争点に対する当事者の主張 (中略) 第４ 争点に対する当裁判所の判断 １ 認定事実 (1) 被告は，１月頃，インターネットの女性同士の出会い系サイトにおいて，既婚者で同性愛者のパートナーを募集するというカテゴリーの掲示板を通じてＡと知り合い，二人で外出したり，食事したり，映画を見るようになった(乙９，被告本人１，２頁)。 (2) 被告は，Ａと３回ほど食事に行くなどした後，４月５日に個室居酒屋で食事をしていた際，お互いの首筋にキスをするなどした。被告は，４月１６日，映画を見ようとＡを誘い，入店した池袋のインターネットカフェにおいて，Ａの胸や下半身をなめたり，陰部を直接触るなどの性的行為を行った(本件行為１)。(甲１２，乙９，証人Ａ・１，２頁，被告本人２～４頁) (3) 被告は，５月３日，小岩駅付近の飲食店でＡと酒を飲んだ後，ラブホテルにＡを誘い，Ａに対して性的行為を行った(本件行為２ 甲１２，乙９，証人Ａ・３，４頁，被告本人４～６頁)。 (4) 被告とＡはＬＩＮＥで，５月５日，本件メール２のやり取りをし，その際，Ａは被告に対し，「わたしは時々はお泊りしたいょ」といったメッセージを送信した(乙２)。 (5) 被告は，６月２日，被告とＡの誕生日を祝うため，Ａと女子会等のイベントでも利用されるホテル「ａ」を利用し，誕生日のイベント(食事や記念撮影)終了後，ホテルの部屋に戻った際，Ａに性的行為をした(本件行為３ 甲１２，乙９，証人Ａ・４頁，被告本人６，７頁)。 (6) 被告は，６月７日，Ａからプロポーズされ，異性の婚約者と結婚をやめて，一緒になって欲しいと言われたが，これを断った。そうしたところ，Ａから被告に対し，「わたしがＹちゃん(被告のこと)が好きな理由を書いてＰＣメールに送ったからあとでお読みください」といったメッセージ(本件メール３)が送信されてきた。(乙３，９，被告本人７，８頁) (7) 被告は，Ａと距離を置こうと考えるようになり，被告とＡはＬＩＮＥで，６月１３日，本件メール４のやり取りをし，その際，被告はＡに対し「この前のことも含めて，ちょっと暫く会うのはやめようと思ってる。」とのメッセージを送信した。これに対し，Ａは被告に対し，「実は私もあれから色々と考えて，お友達に戻ろうかなって思ってて。」と，今後，被告と友達として付き合っていきたい旨のメッセージを送信した。(乙４，９，被告本人８頁) (8) 被告は，Ａと友達に戻ったと考えたため，出会い系サイトで再び同性のパートナーを探し，７月に出会った同性の恋人と８月から交際を開始するようになった。また，被告は，９月に被告が同性愛者であることを理解している婚約者と婚姻した。(乙９，被告本人９，１５頁) (9) 被告とＡはＬＩＮＥで，８月２８日，本件メール５のやり取りをし，その際，Ａは被告に対し「私の気持ちを軽く書いておきますね。Ｙさん(被告のこと)が言っていたように一緒にいると落ち着くって言うのは私にもありました。この出会いもご縁ですし，これからはお友達としてＹさんの理解を深めて行きたいなと思っています」といったメッセージを送信した(乙５)。 (10) 被告とＡはＬＩＮＥで，９月２日，本件メール６のやり取りをし，その際，被告はＡに対し「実は恋人が出来たので，嫌な思いをさせたくないので，会うのはやめようと思います」というメッセージを送信した。これに対し，Ａは被告に対し「また不倫ですか？やはり私のことは遊びだったんですね。」等と別れを切り出した被告を非難するメッセージを送信した。(乙６) (11) 原告は，９月頃，Ａから被告との関係や被告との間であった出来事について話を聞いた(甲１１，証人Ａ・１２頁，原告本人３頁)。そして，原告は，被告に対し，９月２４日，本件メール１のとおり，和訳すると「死から逃れることはできない」というメールアドレスを用いてメールを送り，原告は同性愛に偏見はもっておらず，Ａと被告が仲良く付き合うのであれば特に問題はないと考えていたこと，被告がＡと肉体関係を持ったために原告の家庭はめちゃくちゃになったこと，被告にはきちんとＡと向き合って欲しかったのに，それをせずにすぐに次の同性のパートナーを作ったことを非難する内容のメールを送った(乙１)。 (12) Ａは被告に対し，１０月４日，本件メール７を送り，「Ｙさんの彼女にも，私の旦那さんにも，秘密でお会いしたいです。」「一度デートして欲しいんです。」といったメールを送信し，被告にもう一度会いたい，デートして欲しいとの申入れを行った(乙７)。 (13) Ａは，平成３０年６月１４日から病院を受診し，同年１０月１８日にＰＴＳＤであるとの診断を受けた(甲２)。Ａは，損害保険会社のコールセンターで働いていたが，令和元年７月から令和２年４月まで休職した(証人Ａ)。原告は，平成２６年９月９日にＡと結婚する前から癌にり患して闘病生活を送り，経過観察中であったが，９月からクローン病を発症し，働けない状況が続いている。原告は９月にＡから被告とのことを聞き，一時は離婚も考えたものの，思いとどまり，現在に至るまでＡとの婚姻関係は継続している(原告本人１，３，７，１０頁)。 ２ 認定事実の補足説明 (1) 原告は，前記１(2)，(3)，(5)の本件各行為について，Ａの意思に反して被告が無理やり一方的に行ったものであると主張し，Ａもその旨証言する。 しかし，被告は本件各行為に至ったことは認めているものの，Ａの意思に反するものではなかったと供述している。 そして，前記１(4)，(6)，(7)，(9)，(10)のとおり，本件各行為の前後におけるＡと被告の間のやり取りからすると，Ａが被告との関係の継続を望み，被告に対し好意を抱き続けていたことが読み取れる。 その他，本件各行為がＡの意思に反して行われたと認めるに足りる証拠はない。 (2) この点，原告は，本件メール６において，Ａが「身体を許す」と表現したことをもって，Ａの意思に反して本件各行為が行われたと主張する。 しかし，本件メール６は前記１(10)のとおり，被告が新しい恋人ができたので別れたいと切り出したのに対し，Ａが被告を非難する文脈の中で言及されたものであって，かかる表現のみをもって，Ａの意思に反して本件各行為が行われたと推認することはできない。むしろ，本件メール２～７には，Ａが本件各行為の後にも，被告に対して好意を有していることをうかがわせるやり取りがなされている。 以上からすると，本件各行為がＡの意思に反してなされたと認めることはできない。 ３ 争点(1)(不法行為の成否) (1) 不貞行為とは，端的には配偶者以外の者と性的関係を結ぶことであるが，これに限らず，婚姻共同生活の平和の維持という権利又は法的保護に値する利益を侵害する蓋然性のある行為と解するのが相当であり，必ずしも，性行為(陰茎の挿入行為)の存在が不可欠であるとは解されず，夫婦共同生活を破壊し得るような性行為類似行為が存在すれば，これに該当するものと解するのが相当である。 そして，同性同士の間で性行為あるいはその類似行為が行われた結果として，既存の夫婦共同生活が離婚の危機にさらされたり，離婚に至らないまでも形骸化するなど，婚姻共同生活の平穏が害される事態もまた想定されるところである。 (2) 本件各行為は，前記２のとおり，被告がＡの意思に反して行ったものとまでは認められないが，いずれも前記１(2)の本件行為１と同様の態様で行われた(被告本人３～７，１６頁)とのことであるから，原告とＡの婚姻共同生活の平穏を害しかねない性行為類似行為であるといえ，不貞行為に該当する。 (3) なお，原告は，Ａが同性愛について関心を有しており，同性である被告と親しく付き合うこと自体については許容していたが，本件各行為のような性的行為を行うことまでは許容していなかった(甲１１，原告本人２頁)以上，被告がＡに対し本件各行為を行ったことについて，原告に対する不法行為が成立する。 ４ 争点(2)(損害額) (1) この点，原告は，本件各行為がＡの意思に反して被告から強引に行われたことを前提にして，ＡがＰＴＳＤと診断され，休職せざるをえなくなったとして，減収分の休業損害を請求している。 しかし，そもそも，Ａが本件各行為により，ＰＴＳＤとなり休職し，減収が生じたとして，その休業損害は，Ａに生じた損害であって，原告に生じた損害といえるのか疑問である。 かかる点を措くとしても，前記２のとおり本件各行為が被告によってＡの意思に反して行われたと認めるに足りる証拠はない以上，本件各行為がＰＴＳＤの原因になったと認めることはできない。 また，本件各行為は４月１６日から６月２日までに行われているが，前記１(13)のとおり，Ａが通院を開始したのはそれから約１年経過した平成３０年６月１４日のことであり，ＰＴＳＤと診断されたのは同年１０月１８日のことであるし，Ａが休職するに至ったのは，令和元年７月からのことであるから，本件各行為との間の因果関係も認め難い。 したがって，Ａの減少分の休業損害についての原告の請求には，理由がない。 (2) 前記１(13)のとおり，本件各行為により，原告は，一度はＡとの離婚も考えるなど原告とＡとの間の婚姻共同生活の平穏は害されたといえるものの離婚にまでは至っていない。また，本件各行為は被告が同性のＡに対して性行為を行ったというものであり，原告も性行為自体は許容していなかったものの，Ａと被告が親しく付き合うこと自体は許容していた。 なお，被告も同性であるＡと本件各行為に至ったことについては，問題がないとは認識していないし，相手方の配偶者が嫌だと感じるのであれば，良くないことである旨述べているところである(被告本人１１，１２頁)。これらの事情に加えて，その他本件における諸事情を総合的に考慮すれば，原告に認められるべき慰謝料は１０万円，弁護士費用相当額は１万円とするのが相当である。 (3) なお，被告は，本件各行為の主たる責任はＡにあると主張するが，本件各行為の主たる責任については，Ａと被告どちらか一方にあるとまでは認め難いから，かかる被告の主張は採用できない。 ５ 結語 したがって，原告の請求は一部理由があるから認容し，主文のとおり判決する。 東京地方裁判所民事第１５部 (裁判官 内藤寿彦) 〈以下省略〉 以上：6,149文字
|
