| 旧TOP ： ホーム > 男女問題 > 不倫問題 > |   |
男女問題無料相談ご希望の方は、「男女問題相談フォーム」に記入してお申込み下さい。
| 令和 2年 4月14日(火):初稿 |
|
○「婚姻破綻を信じたことに過失がないとして責任を否認した地裁判決紹介」の続きで、今回は、原告妻が夫と不貞行為をした被告女性に対し、慰謝料として金７００万円の支払請求をしたところ、夫が妻に対し、不貞行為慰謝料として金５００万円を支払ったことなどを理由に請求を棄却した平成２５年５月１４日東京地裁判決(ウエストロージャパン)関連部分を紹介します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 原告の請求を棄却する。 ２ 訴訟費用は原告の負担とする。 事実及び理由 第１ 請求 被告は，原告に対し，７００万円及びこれに対する平成２３年５月２７日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，原告が，被告に対し，被告が原告の夫と不貞関係を持った結果，原告が多大な精神的苦痛を被ったと主張して，不法行為に基づく損害賠償として，７００万円及びこれに対する訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払いを求めた事案である。 １ 前提となる事実(特に証拠を摘示していない事実は，当事者間に争いがない。) (1) 原告は，訴外Ａ(以下「Ａ」という。)の妻である。 (2) Ａは，○○○○○で，ｃ研修所の講師を務めていた(乙４，争いがない。)。 (3) 被告は，平成２１年４月にｃ研修所本科に入所し，同年６月からは，Ａの個人レッスンを受け始めた。被告は，平成２２年３月，ｃ研修所本科を修了し，同年４月，マスターコースに進学した。 ２ 争点 (中略) 第３ 当裁判所の判断 １ 証拠(後掲)及び弁論の全趣旨によれば，前記第２の１記載の事実の他，以下の事実(争いのない事実を含む。)が認められる(なお，被告は，甲第１４号証が恣意的に作出された書証であるから，同書証から心証をとることは許されないと主張するが，同書証は，甲第１号証として既に提出されていたメールの内容を裏付ける写真であって，恣意的に作出された書証ということはできないから，被告の上記主張は採用しない。)。 (1) Ａは，昭和１３年生まれであり，昭和４２年に同じ声楽家である原告と結婚した(甲５，６)。 (2) 被告は，平成５年にｄ大学(ピアノ科)を卒業し，平成７年にｅ大学大学院(声楽専攻)を卒業した。被告は，平成２１年４月，ｃ研修所本科に入所してＡの門下生となったが，その当時，３０代後半という年齢であった(乙２，弁論の全趣旨)。 (3) 被告は，同年６月から，Ａの個人レッスンを受けるようになったが，Ａと被告は，同年晩秋ころには，携帯電話やメールで頻繁にやりとりをしたり，二人で食事に出かけたり，誘い合ってプールに行くなどするようになった(甲１，５，１４，乙２，証人Ａ，被告本人)。 (4) 被告は，平成２２年３月，ｃ研修所本科を首席で修了し，同年４月，マスターコースに進学した(乙８，争いがない。)。 (5) Ａは，同年３月２９日，被告の自宅マンションを訪れ，ベッドで被告にマッサージをしてもらった後，下着姿で被告と抱き合い，身体を触るなどしたが，持病の糖尿病のため性的不能であり，性交には至らなかった(甲５，乙２，証人Ａ)。 被告は，同日午後１１時３３分，「楽しい時間を有難うございました。また隠れ家でゆっくりしてくださいね。今日もあたたかくして休んで下さい。おやすみなさい。Ｙ」というメールをＡに送信した(甲１，１４)。 (6) Ａは，ソウルで行われるコンクールの審査員となっており，同年４月１５日から同月２５日までソウルに滞在することになっていた。被告は，同月２４日にソウルを訪れるための航空券を同月５日に購入し，その旨，Ａにメールで知らせた(甲１，５，１４，証人Ａ，被告本人)。 被告は，ホテル等の宿泊先は確保しないままソウルに赴き，同月２４日の夕方にＡと合流したが，コンクールの見学はせず，翌２５日の明け方までカジノで遊んだ後，Ａの宿泊するホテルの部屋でチェックアウトまでの時間を過ごした(甲１，１１，１４，証人Ａ，被告本人)。 (7) 原告は，同年４月２０日から同年５月３日まで，海外での演奏旅行のため不在であった(甲６)。 被告は，Ａの自宅の合い鍵を事前にＡから受け取り，同月２９日深夜０時過ぎにＡの自宅を訪れた。Ａと被告は，Ａのベッドで愛撫をしたが，性交には至らなかった(甲１，１４，証人Ａ)。 被告は，同日昼過ぎ，Ａの自宅のマンションを出たところで伴奏ピアニストのＣと会ったことにつき，「Ｃさんに会ってしまいましたが…大丈夫ですよね。」というメールをＡに送信した(甲１，５，１４)。 (8) 被告は，同年５月８日，「今日も長い１日でしたね。お疲れ様でした。マッサージをさせてもらいに飛んで行きたいです。(私が，Ａ先生にひっつきたいんですが。)小さなたまこが羨ましい…。Ｙ」というメールをＡに送信した(甲１，１４)。 また，被告は，同年６月１６日には，「今朝，藤沢のＤさんからご丁寧にファックスで姓名判断！？頂きました。大たまこはＡ先生が恋しい…です。Ｙ」というメールをＡに送信した(甲１，１４)。 なお，「たまこ」というのはＡの飼い犬の名前であり，「大たまこ」は被告のことを指している(被告本人)。 (9) 原告とＡは，同年７月５日から７日まで，原告の教え子３人とともに，ソウル旅行に行くことになっていたところ，被告も同行した(証人Ａ，原告本人，被告本人)。 (10) 原告は，同月１２日ころ，Ａの自動車の後部座席に被告が忘れていった水着があるのを見つけ，Ａを問い詰めたところ，Ａは被告との不貞を白状し，被告からＡに送信されたメールを原告に見せた。原告は激怒し，ｂ会に事の次第をいうなどといってＡを責めた(甲１，１１，１４，証人Ａ，原告本人)。 原告は，その数日後，Ａに対し，原告が自宅から転居するための資金として１０００万円を要求した。Ａは，金策が上手くいかずに困り果てているという話を被告にしたところ，被告が５００万円を用立ててくれることになり，同月１９日に被告から５００万円を受け取った。Ａは，同月２０日，被告に借用証を差し入れるとともに，被告が用立てた５００万円を友人から借りたことにして原告に渡し，原告は，このうち少なくとも３００万円を月末の支払に費消した(乙６，証人Ａ，原告本人)。 (11) 原告代理人は，同年８月１８日付け内容証明郵便にて，被告に対し，不法行為に基づく損害賠償７００万円の支払等を求めた(甲２)。 (12) 原告とＡは，弟子のＢが同年１０月に購入したマンションに転居し，現在も同居している(甲９，原告本人)。 13) Ａは，被告から借り入れた５００万円について，平成２２年１１月から毎月１０万円ずつ返済し，残金は平成２５年１月時点で２６０万円となっている(証人Ａ)。 ２ 争点１について(被告とＡとの間に不貞行為があったか) (1) 被告は，Ａと被告との間には，性交やそれと同視できるような行為は全く存在しないと主張する。 確かに，Ａは持病の糖尿病のため性的不能であったから(前記１(5))，Ａと被告との間に性交がなかったことは認められる。 しかしながら，Ａと被告が性交に至らなかったとしても，Ａと被告との間には，前記１(5)及び(7)に認定した行為が認められ，かかる行為は，Ａの配偶者である原告の婚姻共同生活の平和の維持という権利又は法的保護に値する利益を侵害するものと認められる。 (2) ところで，被告は，Ａが被告の身体を触ったり，被告がＡの陰部を触ったりしたことは認めつつ(被告本人)，かかる行為は，Ａの被告に対する性的ハラスメントであると主張する。 しかしながら，声楽界における各種オーディションやコンクール等の審査は複数の審査員による点数制で行われること(甲５，証人Ａ)からすれば，被告がＡの要求を断ったからといって，被告が声楽界で活動することが不可能あるいは著しく困難になるとは考えにくい。加えて，被告からＡに送信されたメール(甲１，１４)は，被告が自ら作成してＡに送信したものであると認められるところ，かかるメールの内容等，本件に顕れた諸般の事情に照らせば，Ａと被告が師弟の関係にあったことを考慮しても，上記行為がＡの被告に対する性的ハラスメント行為であると認めるに足りないといわざるを得ない。 被告は，その本人尋問において，上記メールは，Ａの機嫌を損ねないように迎合していたにすぎないと述べるが，師弟の関係を維持するのに必要な限度を超えてＡに対する親密さを表現した内容となっており，被告の供述は信用できない。 (3) なお，仮に被告がＡに対して恋愛感情を抱いていなかったとしても，前述のとおり，Ａによる性的ハラスメント行為であるとはいうことができない以上，被告とＡの行為は，原告に対する不法行為を構成するものというべきである。 ３ 争点２について(原告とＡとの婚姻関係が破綻していたか) 被告は，原告とＡの婚姻関係が破綻していたと主張するが，原告とＡは，平成２１年ないし平成２２年７月の時点において，同居して婚姻共同生活を営んでいたことが認められ，本件記録を精査しても，上記当時，両者の婚姻関係が破綻していたことを認めるに足りる証拠はない。 被告は，原告とＡの双方から，両者の婚姻関係が形骸化している旨を伝えられ，過失なくその旨信じたとも主張するが，原告が，Ａの弟子である被告に対し，かかる話をした事実を認めるに足りる証拠はない。また，被告は，Ａと原告の自宅を訪れて，Ａと原告が同居して婚姻共同生活を営んでいることを認識していたと認められるから，Ａが原告に対する不満を被告に述べた事実があったとしても，被告がＡと原告の婚姻関係が破綻している旨信じたことにつき過失がなかったということも困難である。 ４ 争点３について(Ａと被告との不貞行為があったとして，原告が被った損害額) (1) 以上によれば，Ａと被告との不貞によって，原告の婚姻共同生活の平和の維持という権利又は法的保護に値する利益が侵害され，これにより，原告が精神的苦痛を被ったことが認められる。 他方，原告とＡは，Ａと被告の不貞が原告に発覚した後も離婚しておらず，弟子であるＢの自宅で同居しているというのであるから，Ａと被告の不貞によって原告とＡの婚姻関係が破壊されたということはできない。加えて，前記１に認定した事実を前提とすれば，Ａと被告が不貞関係にあったのは，長く見積もっても平成２１年晩秋ころから平成２２年夏ころまでの１年弱と認められること等，本件に顕れた諸般の事情に照らせば，Ａと被告の不貞によって原告が被った精神的苦痛を慰謝するのに相当な金額は１５０万円を上回るものでないと認められる。 (2) ところで，原告の被告に対する本件請求は，その性質上，Ａと被告との間の共同不法行為に基づく請求に他ならず，両者の責任は不真正連帯債務の関係にあるところ，前記１(10)に認定したとおり，共同不法行為者であるＡは，原告に対し，平成２２年７月２０日に５００万円を支払い，うち３００万円は原告によって夫婦の生活費として費消されたことが認められる。そして，上記５００万円は，Ａと被告との不貞を知って激怒した原告が，Ａに対し，不貞の代償として支払いを求め，Ａから支払われたものと認めるのが相当である。 そうすると，Ａと被告との共同不法行為による原告の精神的苦痛は，上記５００万円(あるいは，少なくとも原告が費消した３００万円)によって慰謝されたものと認められ，それ以上に，原告が被告に対し，Ａと被告との不貞行為により慰謝料を求めるほどの損害を被ったことの立証はないといわざるを得ない。 ５ よって，原告の請求は理由がないから，これを棄却することとして，主文のとおり判決する。 (裁判官 大須賀綾子) 以上：4,862文字
|
