| 旧TOP ： ホーム > 男女問題 > 不倫問題 > |   |
| 平成29年10月13日(金):初稿 |
|
○「メールデータを違法収集証拠として請求を棄却した裁判例紹介２」の続きで、パスワードを教えたり，閲覧を許したりしていないのに原告が閲覧したもので，重大な犯罪という著しく反社会的な手段を用いて収集したものであるから，証拠能力を否定されるべきとの主張が排斥された平成２８年８月４日東京地裁判決(ＴＫＣ)全文を紹介します。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 主 文 １ 被告は，原告に対し，２２０万円及びこれに対する平成２７年３月４日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 ２ 原告のその余の請求を棄却する。 ３ 訴訟費用は，これを５分し，その３を原告の，その余を被告の負担とする。 ４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。 事実及び理由 第１ 請求 被告は，原告に対し，５５０万円及びこれに対する訴状送達日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。 第２ 事案の概要 本件は，原告が，原告の配偶者であるＣ(以下「Ｃ」という。)と被告が不貞関係を持ったという不法行為により，精神的損害を被ったとして，不法行為に基づき，５５０万円の損害賠償及びこれに対する訴状送達日である平成２７年３月３日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払いを求める事案である。 １ 争いのない事実等(証拠によって認定した事実については末尾に証拠を掲記する。その余は争いのない事実である。) (１)被告は，平成１０年４月に結成されたバンド「ａ」のリーダーを務めている。 (２)被告とＣは，平成２５年１２月頃，佐賀県で再会した。その後，Ｃは，ａのバンド活動をサポートするようになった。 (３)Ｃは，５回ほど，被告の自宅に宿泊したことがある。 (４)ａは，平成２６年９月７日，京都でバンド活動を行った。Ｃと被告は，平成２６年９月６日及び同月７日，京都市α所在のビジネスホテル(ホテルマイステイズ京都四条)の同じ部屋に宿泊した。 (５)原告とＣは，平成２７年１月２０日より別居し，現在，離婚調停中である(甲５)。 ２ 争点及び争点に対する当事者の主張 (１)不貞行為があったか否か(争点１) (原告の主張) 被告は，Ｃに配偶者がいることを知りながら，遅くとも平成２６年５月頃から１０月頃にかけて船橋市内の被告自宅において，また，同年９月６日から同月８日にかけて京都市内のホテルマイステイズ京都四条において，不貞行為を行った。 (被告の主張) 否認する。 被告宅にＣが宿泊したのは，映像編集等のバンド活動の打合せを行うことが主たる目的であるとともに，原告がいる自宅に戻ることを不安に感じ動揺するＣを精神的に安定させるために，避難的に被告宅に泊まることを許したものである。 被告とＣは，平成２６年９月６日，同月７日，京都のホテルで同じ部屋に宿泊していたが，被告のバンドメンバーのＤもいたので，性交渉はしていない。 被告とＣとのメールやＬＩＮＥ，Ｃのフェイスブックなどの証拠は，Ｃがパスワードを教えたり，閲覧を許したりしていないのに原告が閲覧したものであり，重大な犯罪という著しく反社会的な手段を用いて収集したものであるから，証拠能力を否定されるべきである。 (２)婚姻関係が破綻していたか否か(争点２) (被告の主張) 仮に，被告とＣの不貞行為が認められるとしても，原告とＣの婚姻関係は既に破綻していた。 原告とＣの結婚生活は，原告がＣを軽んじることが多かった。平成２５年１０月頃，Ｃが車を運転中の原告に対し，子どもがほしいと言ったところ，原告が車内のコンソール部分を殴りつけることがあった。Ｃは，子どもをもうけられないことにひどく落胆するとともに，原告の前で子どもの話はできないと考えた。このとき，Ｃは３５歳くらいであったが，早期に離婚を決意しなければ，他のパートナーを見つけ子どもをもうけることができなくなってしまうことを危惧し，原告との離婚を考えるようになった。遅くとも平成２６年５月頃には，出産に関する夫婦の問題の解決は見込まれず，原告とＣの婚姻生活に修復可能性はなかった。なお，原告とＣは，平成２７年１月から別居しているが，その直前，原告はＣに対して傷害行為を行っている。 (原告の主張) 被告の主張する事実は否認する。 原告はＣの希望することには応えていた。また、原告もＣに対して子どもをつくろうと提案していた。原告とＣは一緒に旅行するなどしていたし，平成２６年夏頃まで性交渉もあり，平成２６年５月頃には婚姻関係は円満であった。 (３)損害及びその額(争点３) (原告の主張) 原告は，被告の不貞行為により，円満な家庭生活が崩壊させられ，不安・抑うつ状態を発症した。 被告は，積極的に原告とＣとの婚姻関係を破綻させ離婚させようとしており，不貞行為の態様は悪質であって，原告の精神的損害を増大させている。被告は，不貞行為が発覚した後も，不貞行為を否認し，不誠実な対応を繰り返すことにより，さらに原告に精神的損害を与えた。 以上により，被告の不貞行為によって原告が被った精神的損害は，５００万円を下らない。 また，原告は，本訴訟提起をやむなくされ，本件と因果関係のある損害として，上記損害額の１割である５０万円を弁護士費用として請求する。 (被告の主張) 仮に原告とＣの婚姻関係が破綻していたとまでは認められないとしても，原告とＣは，原告の主張のような円満な生活を築いていたとは言えない。 また，原告とＣの婚姻は平成２３年９月であり，未だ短期間であり，子もいない。したがって，被告の行為が原告とＣの婚姻生活に与えた影響は軽微であり，原告の主張する損害額は過大である。 また，原告は以前から，デパスという不安・抑うつ状態の者向けの薬を服用するなど，精神的に不安定な症状があった。被告の行為と原告の精神的疾患の因果関係はない。 第３ 争点に対する判断 １ 争点１(不貞行為があったか否か)について (１)被告は，原告がＣからパスワードを教えられていないのに，これを特定して，Ｃの携帯電話に入力して甲２，３を入手したとして，甲２，３の証拠能力が否定されるべきと主張するが，被告主張の事実を前提としても，甲２，３が著しく反社会的な手段を用いて採集されたものとは認められず，証拠能力を欠くものとは認められない。 (２)当事者間に争いのない事実，証拠(甲２，３，１９，２３，乙１５，１６，Ｃ証人，原告本人，被告本人)及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 ア 被告とＣは，平成１０年頃に知り合ったが，平成２５年１２月頃，佐賀で行われたライブ会場で再会した(乙１５，１６，Ｃ証人，被告本人)。 イ 被告とＣは，平成２６年１月頃から，フェイスブック，メール，ＬＩＮＥ等で連絡を取り合うようになった(甲２，乙１５，１６)。被告とＣのやりとりには，「私の愛受け止めてほしい 大好きすぎて身もだえる」「俺も骨抜きで演奏できない(笑)」「そのうち外泊禁止になったらどうしよう そしたら本気で奪いに行く！！」「Ｃの子供なら欲しい。」などがある。 ウ 被告とＣは，平成２６年１月１４日以降，会うようになり，平成２６年５月９日頃からは，外泊が多くなり，この頃から，遅くとも同年１０月中旬頃までの間，船橋市内の被告宅において，不貞行為を行った(甲２，１９，２３，原告本人。甲２のやりとりからは，不貞行為が行われたことが推認される。)。 エ 被告とＣは，平成２６年９月６日から同月８日にかけて，ホテルマイステイズ京都四条において，不貞行為を行った(甲２，３)。 (３)被告の主張について ア ＬＩＮＥ等でのやりとりは言葉遊びであるとの点 被告は，ＣとのＬＩＮＥ等でのやりとりはＣの「言葉遊び」や「物語」に付き合っていただけであり，音楽業界では「愛してる」などと親愛の意味をこめて言うことはよくあるから，不貞行為は存在しないと主張し，Ｃも同旨の証言をする。 もっとも，被告とＣのやりとりは，「俺はずっとＣにだけ優しい男で居たい」「子供欲しいね」などというものであり，バンド関係者同士の親愛の情の表現を超えているし，「解放してもらわないと子供ができてもＥになるんだよ！嫌だよ」というのは，原告と離婚しなければ被告とＣの子供が原告の戸籍に入ってしまうがそれは嫌だという趣旨であり，原告との結婚生活に悩んでいたというＣの証言内容と合致し，「言葉遊び」や「物語」ではなく真意が表れたものと認められる。 これらの点に鑑みれば，ＬＩＮＥやメール等でのやりとりが言葉遊びであるとは認められない。 イ 被告宅では編集作業のみを行っていたとの点 被告は，Ｃが被告宅に５回ほど泊まったことはあるものの，映像の編集作業や夫婦関係の相談をしていたに過ぎないと主張し，Ｃも同旨の証言をする。 もっとも，甲２には，Ｃが被告宅に泊まったとみられる平成２６年５月９日から１０日にかけて，「昨日は最高の時間をありがとう＾＿＾離れるのさみし過ぎる」「うん私も一緒にいると幸せ～またどうにか理由作って泊まりいっちゃおう！」とのやりとりがあり，被告が編集作業の礼を述べるに留まっていないこと，上記のとおり，ＬＩＮＥやメール等でのやりとりが言葉遊びであるとは認められないことなどからすると，被告とＣは被告宅において不貞行為をしていたものと推認でき，この点についてのＣの証言や被告の供述は信用できない。 ウ 京都のホテルにＤ証人も宿泊していたとの点 この点，被告は，京都のホテルにはＤ証人も宿泊しており，Ｃはソファで寝たから不貞行為はなかったと主張し，かかる主張に沿う証拠としては，乙１５ないし１７，Ｄ証人，Ｃ証人の証言及び被告の供述がある。 もっとも，甲３によれば，被告が予約したのは定員２名，１８平米，ダブルベッドの部屋であり，人数は２名，男女１名ずつ，朝食付きとなっている。Ｄ証人は被告と一緒にチェックインした旨証言するが，男性２名では予約との齟齬が生じている。 また，甲２によれば，被告とＣは，京都のホテルを探す際に，「東海が安いかも でもツインなのよね」「ツインで大丈夫なの？」「ダブル探す」などと相談しており，ツインではなくダブルの部屋を探していることが認められるが，被告，Ｄ，Ｃが一緒に宿泊する予定なのであれば，ツインで支障があるはずがない。 さらに，Ｄ証人はホテルで朝食を食べなかったと証言する。被告やＤ証人によれば，ツアーの費用を抑えるためにホテルに人数を偽って３名で宿泊しているほどであるのに，朝食を取らないのであれば，あえて朝食付きのプランにしている意味がない。 Ｄ証人，Ｃ証人の証言及び被告の供述は，京都のホテルに３名で宿泊したという点については，上記のように不合理であり，信用できない。 (４)上記(２)のとおり，被告とＣが平成２６年５月９日から同年１０月中旬頃までの間，船橋市内の被告宅において，不貞行為を行い，また，同年９月６日から同月８日にかけて，ホテルマイステイズ京都四条において，不貞行為を行ったことが認められる。 ２ 争点２(婚姻関係が破綻していたか否か)について (１)当事者間に争いのない事実，証拠(甲２３，乙１６，Ｃ証人，原告本人，被告本人)及び弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる。 ア 原告とＣは，平成２３年３月頃から，埼玉県入間市の原告宅で，原告の母と同居を始め，同年９月１８日に婚姻した。 イ Ｃは，原告との間の子どもをもうけることを希望していたが，原告との性交渉について苦痛もあり，悩んでいた(乙１６，Ｃ証人)。 ウ Ｃは，原告がＣの外出先へ来てしまうことなどにつき，監視されているようで不満に思っていた(Ｃ証人)。 エ 原告とＣは，平成２５年１０月，伊勢へ旅行した(甲９の１，９の２)。 オ 原告は，平成２５年○○月○○日のＣの誕生日に，バッグをプレゼントした。Ｃは，このことをフェイスブックに投稿した(甲１０)。 カ 原告は，平成２５年１２月２５日，佐賀の実家から飛行機で帰ってきたＣを，都営浅草線大門駅まで迎えに行った(甲１１)。 キ 原告とＣは，平成２６年１月１日，一緒に初詣に行った(甲１２)。 ク Ｃは，平成２６年○月○○日，原告の誕生日プレゼントにスニーカーをプレゼントした(甲１３)。 ケ 原告とＣは，平成２６年２月１日，ペットの犬をつれて伊豆へ旅行に行った(甲１４の１，１４の２)。 コ 原告は，平成２６年２月８日，バスで出勤するＣを駅の近くまで送っていった(甲１５)。 サ Ｃは，平成２６年４月頃，原告をフェイスブックからブロック(Ｃのフェイスブックページを閲覧できなくすること)した(Ｃ証人，原告本人)。 シ 原告とＣは，平成２６年７月６日，富岡製糸場へ行った(甲１６の１，１６の２)。 ス 原告とＣは，この頃から，冷暖房を使うかどうかの理由により寝室を別にするようになったが，日によっては同じ寝室にいることもあった(Ｃ証人)。 セ Ｃは，平成２６年８月半ば頃，原告に対し，家を出たい，別居したいと言った(甲２３，原告本人)。 ソ 原告とＣは，平成２６年８月３１日，富士山へ旅行に行った(甲１７の１，１７の２，原告本人)。 タ Ｃは，平成２６年９月中旬頃，京都旅行から帰ってきた後，原告に対し，離婚したいと言った(甲２３，原告本人)。 チ 原告は，平成２６年１０月末頃，Ｃが使っていた古い携帯電話のメールやＬＩＮＥを見て，Ｃが不貞していることを知った(甲２３，原告本人)。 ツ 原告は，弁護士に相談し，被告宛に平成２６年１１月２８日付け「通知書」を送付した(甲４の１，原告本人)。 テ 原告は，Ｃに対し，平成２６年１１月２８日頃，着物を誕生日プレゼントした(甲１８，原告本人)。 ト 原告とＣは，平成２５年１２月頃までは一緒に風呂に入っていた(原告本人)。 ナ Ｃは，平成２６年１月半ば，原告宅を出た。 (２)被告は，原告とＣの婚姻関係は，遅くとも平成２６年５月頃には破綻していたと主張し，Ｃは，平成２５年１０月頃，産婦人科に行って検査をしようと原告に話をした際，原告がコンソールを叩いて，なんで病院なんか行かなきゃいけないんだと言ったので，離婚を考えるようになったと証言する。生活ができなくなるので，悩んでいたと証言する。平成２５年１０月に原告がコンソールを叩いたことについては，これを裏付ける客観的証拠がないが，仮にかかる事実があったとしても，Ｃは離婚を考えるようになったものの生活ができなくなるので悩んでいたに過ぎない(Ｃ証言)。 その後も原告とＣは旅行に行ったり，プレゼントを贈り合ったり，一緒に入浴したりしていた事実も認められる。Ｃが原告に対して不満を持ち，離婚を考えていたという事実があったとしても，不貞行為があったと認められる平成２６年５月から同年１０月中旬の時点で，原告とＣの婚姻関係が破綻していたとは認められない。よって，被告は，原告に対し，原告の婚姻共同生活の平和の維持という権利又は法的保護に値する利益を侵害したものとして，不法行為責任を負う。 ３ 争点３(損害及びその額)について (１)後掲の証拠及び弁論の全趣旨によれば，原告は，頭痛とめまいを訴えることはもともとあったものの(Ｃ証人)，平成２６年１０月末頃，Ｃと被告の不貞行為の事実を知った後，ショックを受け，眠れなくなり，食事ができなくなり，平成２７年１月には９キログラムほど体重が減ったこと(甲２３，原告本人)，被告との交渉を開始した後，被告は平成２６年１２月から平成２７年１月にかけ，不貞行為を否認し，本訴提起後も同様であったこと(甲４の１，４の２，弁論の全趣旨)，原告は，平成２７年２月には不安，抑うつ状態の診断を受けていること(甲６)，平成２７年８月には右顔面神経麻痺の診断を受けたが，強いストレスが原因と考えられること(甲２１，原告本人)などが認められる。 (２)原告にはもともと頭痛やめまい等があったものの，不貞行為の事実を知った後の症状は従前のものとは同じとはいえず，原告は，被告の不貞行為により家庭生活が崩壊させられたこと等によって，強い精神的損害を受けたことが認められる。 (３)被告とＣの不貞行為の期間，原告とＣの婚姻生活の期間・状況，破綻に至る経緯など本件における一切の事情を考慮すると，被告の不法行為により原告が被った精神的苦痛を慰謝するに足りる損害賠償額は，２００万円をもって相当と認められる。また，弁護士費用については，２０万円を被告の不法行為と相当因果関係のある損害額と認める。 ４ 以上のとおり，原告の請求は主文の限度で理由があるから，これを認容し，その余を棄却する。 東京地方裁判所民事第３９部 裁判官 脇田奈央 以上：6,836文字
|
