| 旧TOP ： ホーム > 相続家族 > 相続財産 > |   |
| 平成24年11月22日(木):初稿 |
|
○「相続財産に関する費用についての参考判例紹介１」の続き裁判所判断１です。 亡Ａ━┳━亡Ｅ(h7.7.24 死去) ┃ ┏━━╋━━┳━━┓ ┃ ┃ ┃ ┃ 養 養 養 長 子 子 子 女 亡 Ｄ 被 原 Ｃ 告 告 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 第３ 当裁判所の判断 １ 認定事実 (1) 亡Ｅ死亡の際の経緯 ア 亡Ｅと亡Ａは，平成５年に大阪府豊能郡において建てた墓に亡Ａが亡Ｂを含むＡ家の遺骨を埋葬したことで意見が対立していた（原告本人）。亡Ｅは，平成７年５月６日，「私の部屋の中の物品は，すべて我が娘原告に渡して保管してもらいたい。私の葬式は，私の貯金を使い，Ｈ君と原告に取りしきってもらいたい。私の墓は，原告にたててもらいたい。」旨のメモを残した（甲７）。Ｈは，原告の夫である（弁論の全趣旨）。 イ 亡Ｅは，同年７月２４日に死亡した（争いのない事実）。 ウ 原告は，亡Ｅの告別式のあった同月２５日の夜，亡Ａから言われたとして，兵庫県川西市にあった亡Ａの自宅から亡Ｅの遺骨及び香典を持ち帰り，後日，亡Ｅの荷物を引き取った（甲１０）。 亡Ｅの葬儀費用（後記エの香典返しの費用を除く。）及び法要費用は，亡Ｅの子らが負担したことはなく，亡Ｅの遺産から支出された（弁論の全趣旨）。 エ 亡Ａは，亡Ｅが死亡した後の同年８月下旬，兵庫県芦屋市にあった当時の原告の自宅を２度訪れたが，１度目は留守であったため合い鍵で入り，２度目は在宅している原告が鍵を開けなかったため，書置き（甲８）を残して帰った。その書置きには，「今日はあやまりに来ました。すみません。香典袋の住所と金額がわかりましたので大変助かりました。…袋は必ずお返しします。香典返しのことですが，まだ発送してなかったら，私の方で全部発送しようと思いますので，そのことだけは知らせてください。お金はもうありませんので誰かに借りるつもりです。あなたをこんなに追いつめて本当にすみません。…どこでこんなにこんがらかったのでしょう。」旨などが記載されていた。（甲１０，乙３０） 原告は，香典返しを発送し，原告が持ち帰った香典の中からその費用を支出した（弁論の全趣旨）。 (2) 亡Ａ死亡の際の経緯 ア 亡Ａは，生前，亡Ｃはすでに死亡し，Ｄは身体が弱く喘息，糖尿病や甲状腺がんで入退院を繰り返していたこと，原告との間の人間関係には問題があったことなどから，Ｄ及び被告に対し，自分の死後に相続人を含め皆に迷惑をかけたくないとして，自分の葬儀やその後の法要を亡Ｅと同様の方法で行い，その費用はすべて亡Ａの預貯金や自宅の売却代金で充てるよう再三依頼し，また，家族の墓がバラバラにならないよう墓を建立して家族の遺骨を一緒に入れて欲しいと話していた（乙３０）。 イ 亡Ａは，平成１５年７月２０日に死亡した（争いのない事実）。 ウ Ｄ及び被告は，この当時，原告の住所や連絡先を知らなかった（乙３０）。Ｄは，亡Ａが死亡した日，原告の義兄Ｉに連絡し，原告に亡Ａが死亡したことを伝えてもらった。原告は，その旨の連絡を受けたものの，Ｄや被告らに一切連絡することもせず，亡Ａの葬儀にも出席しなかった（原告本人）。 エ 被告は，亡Ａの死亡後，平成１５年７月２３日までに預貯金合計７３３万５０３２円を解約等により引き出し，同年９月１９日に亡Ａが受給すべき恩給５万２３３３円を受領し，もって被告受領金合計７３８万７３６５円を取得した（争いのない事実）。 オ 原告を除くＤ及び被告を含む法定相続人らは，上記アのとおりの亡Ａの生前の意向を踏まえ，Ｄを喪主とし，香典は受け取らずに亡Ｅと同様の方法で葬儀や法要を行い，平成１５年１２月１５日までに墓地を確保し，平成１７年１０月１７日までに墓も建て，被告受領金をこれらの費用に充てた。なお，誰が祭祀承継者であるかは明らかではない。（乙３０，被告本人，弁論の全趣旨） (3) 被告受領金からの支出 （葬儀費用等） ア 葬儀費用（下記（ア）～（ニ）） ３２３万１９０４円 （ア） コープこうベクレリ（葬儀費用）１２３万３１７２円（乙１の１） （イ） コープこうベクレリ（樒，供花，供物）２８万１０００円（乙１の２）。原告は，親族名での供花，供物が含まれているから，その分は立替金である旨を主張するが，立替金である場合と喪主側が葬儀費用として負担する場合があり，本件では喪主側が葬儀費用として負担したものと認めるのが相当である（弁論の全趣旨）。 （ウ） 食事代１万７２２０円（乙１の６） （エ） 法礼等４２万円（乙１２） （オ） 院号料等４１万円（乙１２） （カ） 永代供養料５０万円（被告本人）。原告は，領収証もなく支出があったとの立証はない旨を主張するが，葬儀に関する支出のすべてについて領収証を残すことが困難であることは周知の事実であり，被告本人尋問の結果により，この支出の事実を認めるのが相当である。 （キ） 霊柩車４万６２００円（乙１４） （ク） イワサバス２万０５００円（乙１５） （ケ） 火葬料金１万円（乙１６） （コ） タクシー代６８２０円（乙１７）。原告は，その領収証（乙１７）と葬儀との関連性の立証がない旨を主張するが，亡Ａの死亡から葬儀の行われた日までの領収証であり，葬儀のために支出であると認めるのが相当である。 （サ） 貸布団３１５０円（乙１８） （シ） お手伝いへの心付け５万円。証拠（乙１９，被告本人）によれば，葬儀の受付のお手伝い１０人に各５０００円の心付けを支払ったと認めるのが相当である。 （ス） 交通費，食事代等６万８９８１円。証拠（乙１９，３０，被告本人）及び弁論の全趣旨によれば，Ｄが葬儀に関連して，必要な交通費を支出した者に対してその費用を支払い，食事代を支出したものと認めるのが相当である。 （セ） 駐車場代６００円（乙２０）。領収証との関連性については，上記（コ）と同じ。 （ソ） 食事代１万２５５６円。証拠（乙２１～２４）及び弁論の全趣旨によれば，Ｄが葬儀のために集まった者の食事のために支出したものと認めるのが相当である。原告は，他の食事代と重複している可能性がある旨を主張するが，食事は複数回されるのが当然であるし，他の食事代と重複していることを窺わせる証拠はない。 （ナ） 雑費１７０５円。証拠（乙２５，２６）によれば，葬儀に関連する物品を購入したものと認めるのが相当である。領収証との関連性については，上記（コ）と同じ。 （ニ） 交通費１５万円。証拠（乙３０，被告本人）によれば，東京から葬儀に参列したＦ夫妻，Ｇ夫妻及びＪ夫妻に対し，交通費として１５万円を支払ったものと認めるのが相当である。 （ヌ） 被告は，諸雑費６万４１２９円を支出したと主張するが，その額の支出がされたことを示すメモ，計算書等も含めて何らの客観的な証拠も提出しないので（上記の６万４１２９円という詳細な金額自体をＤ又は被告が記憶しているとは考え難い。），その額の支出がされたことを認めるに足りる証拠はないというべきである。 イ 葬儀の際の寺でのお手伝いへの志，食事代 ０円 被告は，寺でのお手伝いへの志，食事代１１万１１７０円を支出した旨を主張するが，上記ア（ヌ）と同様，この額の支出がされたことを認めるに足りる証拠はないというべきである。 ウ 死亡時の検死等費用 ０円 被告は，検死等費用８万４０２６円を支出した旨を主張するが，上記ア（ヌ）と同様，この額の支出がされたことを認めるに足りる証拠はないというべきである。 （法要等） エ 二七日，三七日，四七日，五七日，六七日法要 ２万５０００円 証拠（乙３０）によれば，二七日，三七日，四七日，五七日及び六七日の合計５回，寺に対するお布施として支出されたものと認めるのが相当である。 オ 四九日法要 １５万２５３０円 （ア） 法礼等５万円（乙２の５，１２） （イ） 供花・供物２万円（乙２の３～５，１２） （ウ） 会葬御礼品８万２５３０円（乙２の１・２） カ 門徒菓子代 ２万００００円 証拠（乙３の１）及び弁論の全趣旨によれば，被告が，平成１６年５月３日に浄福寺が門徒に配る菓子代として２万円を支出したものと認めることができる。被告は，門徒菓子代として３万円を支出した旨を主張するが，その余の支出がされたことを認めるに足りる証拠はない（被告は，領収証（乙３の２）を提出するが，門徒菓子代の領収証とは認められない。） 以上：3,521文字
|
